Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2021 года №33-10382/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10382/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самарской Е.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее по тексту - ООО "Филберт") обратилось в суд с исковым заявлением к Самарской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что дата между Открытым акционерным обществом "Лето Банк" (в последующем ПАО "Почта Банк") и Самарской Е.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил Самарской Е.А. кредит в сумме ... рублей, под ...% годовых, на срок по дата. С дата заемщиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 81 405 рублей 30 копеек, из которых: по основному долгу - 41 297 рублей 18 копеек, по процентам - 28 518 рублей 44 копейки, по иным платежам - 11 589 рублей 68 копеек. дата ПАО "Почта Банк" по договору уступки права требования (цессии) NN... уступило ООО "Филберт" права требования по кредитному договору, заключенному с Самарской Е.А.
Просили взыскать с Самарской Е.А. в пользу ООО "Филберт" вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля 16 копеек.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать с Самарской Е.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N... от дата, заключенного между ОАО "Лето Банк" и Самарской Е.А., в размере 58 892 рубля 81 копейку, в том числе: основной долг 41 297 рублей 18 копеек; задолженность по процентам 6 005 рублей 95 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 11 589 рублей 68 копеек;
- взыскать с Самарской Е.А. в пользу ООО "Филберт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Филберт" к Самарской Е.А., отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Самарская Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указав, что обязательства по кредитному договору были застрахованы, и в связи с наступлением страхового случая выплачена страховая выплата, которая полностью покрыла сумму кредитной задолженности. Также не правильно исчислен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель ООО "Филберт", извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Самарскую Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается согласно представленных истцом надлежащим образом заверенных документов, что дата между ОАО "Лето Банк" (в последующем ПАО "Почта Банк") и Самарской Е.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 364 400 рублей под 29,90 % годовых сроком по дата, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов ежемесячными платежами.
Кредитор ОАО "Лето Банк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Самарской Е.А. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
По состоянию на дата образовалась кредитная задолженность в сумме 81 405 рублей 30 копеек, из которых: сумма по основному долгу - 41 297 рублей 18 копеек, по процентам - 28 518 рублей 44 копейки, по иным платежам - 11 589 рублей 68 копеек.
ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав требования (цессии) NN... от дата, по условиям которого ПАО "Почта Банк" передало, а ООО "Филберт" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заявления ответчика Самарской Е.А. о применении срока давности, установив, что ею нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 58 892 рубля 81 копейка.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере основного долга 41 297 рублей 18 копеек, процентов в сумме 6 005 рублей 95 копеек, иных платежей - 11 589 рублей 68 копеек.
С указанным выводами суда первой инстанции, а также период взыскания и расчетом задолженности судебная коллегия соглашается, считая их правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из представленных материалов дела следует, что истец о нарушенном праве узнал дата, то есть с момента, когда ответчик прекратил вносить очередные платежи по графику платежей в счет погашения задолженности.
В соответствии со статьями 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с дата начал течь срок исковой давности по следующему просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи дата мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем на заявлении.
Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан дата и отменен определением от дата в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отмену судебного приказа дата, обращение истца в суд дата, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит исчислению в общем порядке, а требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению с взысканием долга ответчика, исчисленного за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть за период с дата по дата (за вычетом срока обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства со дата).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином периоде применения срока исковой давности являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что кредитная задолженность была полностью погашена путем перечисления страховой выплаты не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку
Как предусмотрено статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из представленных материалов выплатного дела, выписки по счету, расчета задолженности следует, что при заключении кредитного договора заемщик Самарская Е.Ю. была присоединена к программе страхования в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N N..., заключенному от дата, выдан страховой полис N... со сроком действия с дата по дата. При этом, выгодоприобретателем назначена Самарская Е.Ю.
В связи с наступлением страхового случая, Самарской Е.А. обратилась в ..." с заявлением о страховой выплате.
Признав событие страховым случаем, ..." дата выплатило Самарской Е.А. страховую выплату в размере 302 309 рублей 06 копеек на её счет N..., указанный в заявлении о наступлении страхового случая от дата.
Поскольку Самарская Е.Ю. не обращалась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, Банк обоснованно списывал в счет погашения кредита предусмотренную кредитным договором сумму ежемесячных платежей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Самарскую Е.Ю. возложена обязанность по возмещению ООО "Филберт" расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 967 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самарской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Низамова А.Р.
Справка: судья Ханова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка