Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10382/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10382/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
заявленное требование Мироновой Е.Г. к ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" в пользу Мироновой Е.Г. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, адвоката Костиной О.Н. в сумме 40 000 руб.;
в остальной части заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Миронова Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года удовлетворен иск, с ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Изначально иск подавался от её имени в интересах несовершеннолетнего сына Мардамшина Д.А., на момент рассмотрения дела в суде Мардамшин Д.А. достиг совершеннолетия.
В связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы за услуги представителя - адвоката Костиной О.Н. на сумму 85 000 руб.
Продолжительность дела составила с момента принятия искового заявления до вступления решения суда в законную силу несколько месяцев. Сложность дела обусловлена самими заявленными требованиями, фактически в одном деле рассматривались несколько требований и дело можно отнести к наиболее сложным.
На этом основании Миронова Е.Г. просила взыскать с ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" судебные расходы в сумме 85 000 руб., а также 2 120,91 руб. за проезд адвоката Костиной О.Н. из города Ижевска до города Менделеевск для участия в судебных заседаниях.
Суд заявление Мироновой Е.Г. удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" просит изменить определение суда, взыскав судебные расходы в размере 7 000 руб. В обоснование жалобы указано, что категория дела, по которому принято решение суда в пользу Мироновой Е.Г., не относится к сложным, экспертиза по делу не проводилась. Также объем проделанной адвокатом работы несоразмерен сумме, заявленной в размере 85 000 руб. Взысканный судом размер судебных расходов 40 000 руб. является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, из договора и акта приема-сдачи работ не следует, какие действия адвокатом осуществлялись и сколько каждое из них стоит.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования и с ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" в пользу Мардамшина Д.А., в интересах которого действовала Миронова Е.Г., взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Для защиты интересов несовершеннолетнего Мардамшина Д.А. Мироновой Е.Г. заключен договор с адвокатом НО " Удмуртская республиканская коллегии адвокатов" Костиной О.Н., за услуги которой Миронова Е.Г. оплатила 85 000 руб., что подтверждается договором N 3-18/236 об оказании юридической помощи услуг от 9 октября 2019 года, квитанцией об оплате услуг N 006849 от 9 октября 2019 года на сумму 80 000 руб., квитанцией об оплате услуг N 006850 от 31 октября 2019 года на сумму 5 000 рублей, актом приема-сдачи оказанных услуг от 14 февраля 2020 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Мироновой Е.Г. частично и взыскивая с ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" 40 000 руб., исходил из учета принципа разумности и справедливости, оценки объема оказанных услуг адвокатом (подготовка искового заявления и материалов в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя), категории дела.
Доводы частной жалобы представителя ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" о том, что взысканная сумма в счет возмещения расходов на представителя завышена, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Факт несения расходов Мироновой Е.Г. на оплату услуг адвоката подтвержден документально.
Размер расходов существенно уменьшен судом первой инстанции с учетом доводов стороны ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" об их чрезмерности. При этом нет оснований считать, что судом нарушены принципы разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний (три), в которых адвокат Костина О.Н. принимала непосредственное участие, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и находит, что оснований для еще большего уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы при наличии документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, в том числе сложность дела и объем оказанных адвокатом услуг.
Руководствуясь статьями 225, 328, п. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГАУЗ "Менделеевская ЦРБ" - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка