Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10382/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10382/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Медведева А.А.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скоковой Раизы Ликандровны на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 года по делу
по иску Скоковой Раизы Ликандровны к Кошелевой Нине Михайловне, Роговой Любови Александровне о взыскании суммы в порядке регресса, признании залогодержателем, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 апреля 2007 года *** между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и Кошелевой Н.М., Скоковой Р.Л., Поповой (после замужества Роговой) Л.А. (заемщики), заключен кредитный договор и заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что Скоковой Р.Л. в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем она приобрела право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, и указывая на частичное взыскание с Кошелевой Н.М. денежных средств в порядке регресса на общую сумму 1 177 612 руб. 49 коп. на основании решений Косихинского районного суда Алтайского края от 14 мая 2013 года по делу *** и от 16 июня 2016 года по делу ***, Скокова Р.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д.60) о взыскании с Кошелевой Н.М. денежных средств в сумме 346 281 руб. 36 коп., с Поповой Л.А. - 1 531 471 руб. 88 коп., признании Скоковой Р.Л. залогодержателем по закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26 апреля 2007 года *** и обращении взыскания на принадлежащую Кошелевой Н.М. 1/2 долю в предмете залога путем реализации ее на открытых торгах с определением начальной цены в размере задолженности - 3 047 787 руб. 70 коп.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 года исковые требования Скоковой Р.Л. удовлетворены частично.
С Кошелевой Н.М. в пользу Скоковой Р.Л. взыскано в счет возмещения денежных средств уплаченных по кредитному договору от 26 апреля 2007 года ***-АИ 346 281 руб. 36 коп.
С Роговой Л.А. в пользу Скоковой Р.Л. взыскано в счет возмещения денежных средств уплаченных по кредитному договору от 26 апреля 2007 года ***-АИ 1 523 893 руб.85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его изменить в части, принять по делу новое решение о признании ее залогодержателем, обращении взыскании на заложенное имущество. Приводя положения ст.ст.13, 48 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке", указывает, что закладная получена Скоковой Р.Л. на законных основаниях, составлен акт приема-передачи, произведен расчет, а вывод суда о том, что ни договором, ни закладной не предусмотрена возможность замены залогодателя на залогодержателя, противоречит п.4 ст.48 данного закона. Суд, приходя к выводу, что получив закладную от кредитора, Скокова Р.Л. сама не стала залогодержателем, не указал норму закону, которая запрещает совершение таких сделок. Не ссылается суд и на нормы закона, доказательства, свидетельствующие о том, что переданная закладная не обременена залогом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Галенцов А.Л. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2007 года между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и Кошелевой Н.М., Скоковой Р.Л., Поповой (после замужества Роговой) Л.А. (заемщики) заключен кредитный договор ***-АИ и последним предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб. сроком на 144 месяца с уплатой 13,5 % годовых (п.1.1, п.3.1 договора), с целью приобретения в общую долевую собственность (по ? доли) Скоковой Р.Л. и Кошелевой Н.М., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п.1.3 договора).
Разрешая требования истца о взыскании с других заемщиков в порядке регресса денежных сумм уплаченных Скоковой Р.Л. в рамках исполнения обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору 26 апреля 2007 года ***-АИ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Скоковой Р.Л. обязательства заемщика исполнены в полном объеме, пришел к выводу об их удовлетворении.
Решение суда в данной части не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Из п.1.4, 1.4.1 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в числе прочего ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ипотека в силу закона, право общей долевой собственности Скоковой Р.Л. и Кошелевой Н.М. зарегистрированы 4 мая 2018 года, на предмет залога выдана закладная ***.
Из нотариально заверенной копии закладной следует, что залогодателями является Кошелева Н.М., Скокова Р.Л., первоначальным залогодержателем выступает ООО КБ "Алтайкапиталбанк". Далее в закладной имеются отметки о неоднократной смене владельца закладной, последним владельцем значится АО "ДОМ.РФ". Также имеется отметка о том, что закладная не обременена обязательствами, дата снятия 29 мая 2019 года.
Из акта приема-передачи закладной от 22 июля 2019 года следует, что АО "ДОМ.РФ" передало заемщику Скоковой Р.Л. закладную на имя Кошелевой Н.М. и Скоковой Р.Л. по кредитному договору 26 апреля 2007 года ***-АИ с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Разрешая требования о признании истца залогодержателем и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, отказал в их удовлетворении, поскольку оснований полагать о том, что заемщик приобрел права залогодержателя, не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований соглашается, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из подп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.2 указанной статьи - закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с ч.2 ст.17 указанного Федерального закона залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.
Нахождение документарной закладной у любого из обязанных по ней лиц или в органе регистрации прав свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено (ч.7 данной статьи закона).
Согласно ч.2 и 3 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отметка на документарной закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца документарной закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем такой закладной является юридическое лицо.
При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.ст.48 и 49 настоящего Федерального закона (ч.7 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Из ч.1 ст.48 указанного Федерального закона следует, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.
Согласно ч.3 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.
Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (п.4 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, в силу ч.1 данного положения закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 п.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу данных норм права, с учетом установленных судом обстоятельств дела, следует, что залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству. Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Право залога следует за обязательством обеспеченным залогом и надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченное залогом, прекращает залог. Исполнение таких обязательств порождает у залогодержателя обязанность незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнение обязательства в полном объеме. Передача прав по закладной совершается сделкой в простой письменной форме, при этом лицо, передающее права делает на закладной отметку о ее новом владельце.
Соответственно, исходя из того, что надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспеченного залогом квартиры прекратило залог, передача прав по закладной от залогодержателя новому кредитору - Скоковой Р.Л. не производилась, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования о признании ее залогодержателем и обращении взыскания на заложенное имущество.
Надлежащее исполнение Скоковой Р.Л. обязательств по договору установлено судом, не оспаривается сторонами. На закладной имеется отметка о последнем владельце закладной АО "ДОМ.РФ" о том, что закладная не обременена обязательствами, залог снят 29 мая 2019 года. Соответственно, учитывая, что залог прекращен, такая сторона как - залогодержатель с этого момента отсутствует, как и возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Наличие у Скоковой Р.Л. на руках закладной, подписание 22 июля 2019 года между АО "ДОМ.РФ" и ею акта приема-передачи данной закладной, вопреки доводам жалобы, свидетельствует лишь о соблюдении последним залогодержателем (АО "ДОМ.РФ") своих обязательств по передачи закладной залогодателю после надлежащего исполнении обязательств, но не о заключении сделки по передачи прав по закладной Скоковой Р.Л. предоставленных залогодержателю. Отметок закладная о смене залогодержателя с АО "ДОМ.РФ" на Скокову Р.Л. не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Косихинского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скоковой Раизы Ликандровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
