Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10382/2019, 33-325/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-325/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Г.М., Погребной Н.С. к Болгарину А.В., Болгариной Ю.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Орьрегионинвестхолдинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Болгарину А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 сентября 2019 года,
установила:
Головина Г.М., Погребная Н.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир N и N соответственно, в многоквартирном доме по (адрес). По вине ответчиков - собственников вышерасположенной (адрес) (дата) произошло затопление принадлежащих им квартир.
Уточнив исковые требования, Головина Г.М. просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 47405 рублей, судебные расходы в сумме 5 530 рублей, Погребная Н.С. просила взыскать ущерб в размере 114620 рублей, судебные расходы в сумме 10907 рублей, компенсацию морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого истца.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Орьрегионинвестхолдинг" (далее ОАО "ОРИХ"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО УК "КОНОН", АО "Страховая компания "ПАРИ", ООО "ЛистПромСтрой", ООО "Уралтеплострой".
Ответчики Болгарин А.В.. Болгарина Ю.Н., их представитель Нуркаева В.Р., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении материального ущерба истцам, и необходимость возложения ответственности за вред, причиненный истцам, на застройщика многоквартирного дома ОАО "ОРИХ", с которым у них был заключен договор участия в долевом строительстве.
Истцы Головина Г.М., Болгарина Н.С., представители ответчика ОАО "ОРИХ", третьих лиц ООО УК "КОНОН", АО "ПАРИ", ООО "ЛистПромСтрой", ООО "Уралтеплострой" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 30 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования.
Суд взыскал солидарно с Болгариной Ю.Н., Болгарину А.В. в пользу Головиной Г.М. в возмещение ущерба, причинённого заливом, 47405 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика -2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1430 рулей.
Взыскать солидарно с Болгариной Ю.Н., Болгарину А.В. в пользу Погребной Н.С. в возмещение ущерба, причинённого заливом 114620 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика -6000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3370 рулей.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Орьрегионинвестхолдинг" и в части компенсации морального вреда отказал.
Взыскал солидарно с Болгариной Ю.Н., Болгарину А.В. в пользу *** 22400 рублей за проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Болгарин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необходимость возложения ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на застройщика многоквартирного дома ООО "Орьрегионинвестхолдинг", поскольку гарантийный срок на квартиру, определенный в договоре долевого участия в строительстве, на момент залива квартиры не истек.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика ООО "Орьрегионинвестхолдинг" (в письменном заявлении просили о рассмотрении в отсутствие представителя), третьих лиц АО "ПАРИ", ООО "ЛистПромСтрой", ООО "Уралтеплострой" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ответчиков Болгариной Ю.Н., Болгарина А.В., истцов Головиной Г.М., Погребной Н.С., третьего лица представителя ООО УК "Конон" Ясаковой Е.А., действующей на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ООО "Орьрегионинвестхолдинг", проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ответственность за принадлежащее ему имущество.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, внутридомовая система отопления, состоящая из обогревающих элементов, другого оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию, а обязанность содержания внутриквартирного оборудования на собственника жилого помещения.
Как следует из материалов дела, на основании договоров участия в долевом строительстве от (дата), (дата), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) по актам приема - передачи собственниками жилых помещений по адресу: (адрес) являются истцы Погребная Н.С. (адрес) (4 этаж), Головина Г.М. (адрес) (5 этаж).
Вышерасположенная (адрес) на 6 этаже по адресу: (адрес) принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Болгариным на основании договора участия в долевом строительстве от (дата), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата), акта приема - передачи от (дата).
На основании договора от 1 февраля 2018 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Конон".
Актом, составленным представителем управляющей организацией ООО "Конон" и собственниками вышеуказанных квартир, установлено, что в (дата) произошло затопление квартир N, N жилого (адрес) в (адрес), выявлены повреждения имущества. Причиной указана протечка радиатора (выбита заглушка в нижней части радиатора) в зале в квартире NN.
В целях установления причин возникновения прорыва радиатора центрального отопления судом назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***".
Согласно экспертному заключению от (дата) причиной разгерметизации прибора отопления в жилом помещении по адресу: (адрес) послужило отсоединение из нижней пробки радиатора заглушки из-за некачественно изготовленной ее резьбы, данный дефект носит производственный характер.
При исследовании объектов экспертизы (пробка радиатора в сборе с заглушкой) эксперт, сравнивая результаты измерений резьбы заглушки и резьбового отверстия пробки, пришел к выводу, что их размеры позволяют пробке под воздействием давления в системе отопления выйти из своего посадочного места (резьбового отверстия пробки). Помимо давления на возможность выхода пробки повлияли следующие факторы: вибрационные нагрузки и циклические температурные колебания системы отопления.
В исследовательской части экспертом установлено, что радиатор отопления по адресу: (адрес), имеет отключающие устройства, на нижнем и верхнем подводе стояка перед радиатором установлены запорные устройства: краны - нижний шаровой, верхний с терморегулировкой.
С учетом приведенных выше положений закона, экспертного заключения, судом установлено, что расположенный в квартире ответчиков радиатор отопления представляет собой самостоятельный элемент, обслуживающий только одну квартиру Болгариных, следовательно, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие прямой причинной связи между причиненными собственникам квартир материальным ущербом и ненадлежащим состоянием элементов отопительного прибора, находящегося в зоне ответственности собственников (адрес) Болгариных, правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов необходимо возложить на ответчиков Болгариных в размере, установленном заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия оснований для несогласия с правовой позицией суда не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела установлен производственный дефект элемента отопительной системы в квартире ответчиков и ответственность за причинение ущерба истцам должен нести застройщик ООО "Орьрегионинвестхолдинг", на гарантийном обслуживании которого находился жилой дом, судебная коллегия считает несостоятельными.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред третьим лицам.
Суд первой инстанции установил, что повреждение имущества истцов произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества в квартире, принадлежащей Болгариным, полученной им от застройщика по договору участия в долевом строительстве, сослался на положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о распространении гарантийных обязательств застройщика на инженерное оборудование многоквартирного дома).
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц.
Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым, применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, являются ответчики Болгарины, а не истцы.
При таких обстоятельствах надлежащими ответчиками по делу являются собственники (адрес) в (адрес).
Апелляционная жалоба оснований для отмены или изменения решения суда при таких обстоятельствах не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгарину А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
