Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2023 года Дело N 33-1038/2023

Санкт-Петербург 10 февраля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты и причиненного вреда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, и не содержащее ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение от 23 июня 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. В доводах жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска, как поданного за истечением установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку до настоящего времени решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения от 27 января 2022 года не вступило в законную силу, его исполнение было приостановлено решением от 25 февраля 2022 года в связи с его обжалованием ответчиком. Полагает, срок на подачу искового заявления не пропущен.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В частности, судья возвращает исковое заявление, если оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-177799/5010-008 по обращению ФИО1 подписано 27 января 2022 года (л.д. 4-11).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 вступило в законную силу 11 февраля 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из изложенного, последний день обжалования вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 приходился на 28 марта 2022 года.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Так, в ответе на 3 вопрос Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено ФИО1 по почте в суд 02 июня 2022 года (л.д. 12), то есть с нарушением установленного законом срока, ходатайство о его восстановлении с обоснованием уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что решение финансового уполномоченного от 27 января 2022 года N У-21-177799/5010-008 не вступило в законную силу и его исполнение было приостановлено в связи с обращением ПАО "Группа Ренессанс Страхование" основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" приостановление срока исполнения решения финансового уполномоченного не может повлечь приостановление срока его вступления в законную силу, равно как и срока его обжалования потребителем финансовых услуг.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка