Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1038/2022

от 09 марта 2022 года N 33-1038/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Сотникова И.А., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авериной М.С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца Авериной М.С. адвоката Белоусовой М.Г., ответчика Серяковой А.М. и ее представителя Сидченко Н.А., судебная коллегия

установила:

Аверина М.С. обратилась в суд с иском к Серяковой А.М. об установлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении границ принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами N... N... и земельного участка с кадастровым номером N... принадлежащего ответчику, об исправлении реестровой ошибки в соответствии с межевым планом, подготовленным 17 ноября 2020 года кадастровым инженером Клевцовой М.Г.

В обоснование заявленных требований указала, что при выполнении кадастровых работ в июне 2020 года было выявлено фактическое несоответствие общей границы смежных земельных участков истца и ответчика сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Полагала, что общая граница участков должна проходить по забору, установленному в 2008 году предыдущим собственником участка, который в 2017 году истцом был заменен на забор из металлопрофиля. При этом ответчик Серякова А.М. отказалась заключать соглашение об исправлении реестровой ошибки.

Решением суда первой инстанции Авериной М.С. отказано в удовлетворении исковых требований. С Авериной М.С. в пользу ОАО "ВологдаТИСИЗ" за проведение судебной землеустроительной экспертизы взыскано 45 840 рублей.

В апелляционной жалобе Аверина М.С., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда о том, что решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как ранее вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки не рассматривался, экспертиза не проводилась, исковые требования об установлении границы не заявлялись, факт наличия на местности границы, существовавшей более 15 лет, не устанавливался. Кроме того, считает, что судом, который не привел аргументов о несогласии с заключением эксперта, нарушены правила оценки доказательств. Ни одна из сторон заключение экспертизы не оспаривала, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Серяковой А.М. Сидченко Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Авериной М.С. адвокат Белоусова М.Г. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Серякова А.М. и ее представитель Сидченко Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая Авериной М.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действующей на дату проведения межевания 21 октября 2009 года, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав заключение проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что вопрос об изменении границ участков истца не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, так как требования Авериной М.С. фактически направлены на прекращение права Серяковой А.М. на часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N... и на изъятие части данного участка.

Также судом обоснованно принято во внимание, что исковые требования Авериной М.С. направлены на повторное разрешение одного и того же спора и преодоление вступившего в законную силу решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года, что противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Аверина М.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N..., расположенных в д. Минино Череповецкого района Вологодской области, которые используются ею как единое землепользование.

Земельный участок с кадастровым номером N... площадью 810 кв.м образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 01 февраля 2019 года на основании межевого плана от 16 января 2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1760 кв.м образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 01 февраля 2019 года на основании межевого плана от 16 января 2019 года.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами N... в ЕГРН имеют статус "архивный".

Земельные участки с кадастровыми номерами N... являются смежными с земельным участком с кадастровым номером N..., принадлежащим на праве собственности Серяковой А.М.

Земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1792 +/- 15 кв.м образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 31 июля 2018 года на основании межевого плана от 22 июля 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером N... в настоящее время в ЕГРН имеет статус "архивный".

Сведения об общей границе земельных участков с кадастровыми номерами N... внесены в ЕГРН на основании результатов кадастровых работ, проведенных в октябре 2009 года по инициативе предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером N... Нарышкиной Т.В. в связи с уточнением местоположения данного земельного участка.

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N... подписан собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... Виноградовым Н.С. и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N... впоследствии преобразованного в земельный участок с кадастровым номером N..., Серяковой А.М. (том 3 л.д. 6).

При совершении с органом местного самоуправления сделок по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами N... и постановке их на кадастровый учет пересогласования местоположения общей границы с правообладателем смежного участка с кадастровым номером N... не проводилось. Сведения о местоположении общей границы были внесены на основании актов согласования, имеющихся в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами N...

Таким образом, местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N... согласовано их собственниками.

В 2017 году Авериной М.С. был возведен забор из металлического профиля.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года удовлетворены требования Серяковой А.М. о возложении на Аверину М.С. обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего Серяковой А.М., от расположенного на нем забора из металлического профиля зеленого цвета путем демонтажа или переноса; демонтировать с части земельного участка с кадастровым номером N... конструкцию из желобов для отвода воды и дренажную систему, гравийную подсыпку, расположенные вдоль забора.

Судебным актом установлено, что расположение забора из металлического профиля, принадлежащего Авериной М.С., не совпадает с местоположением общей границы земельных участков по сведениям ЕГРН, забор расположен на территории земельного участка, принадлежащего Серяковой А.М.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица - собственники смежных земельных участков Аверина М.С. и Серякова А.М., указанное решение по иску Серяковой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком имеет преюдициальное значение, а обстоятельства размещения принадлежащего Авериной М.С. забора, расположение которого не совпадает с местоположением общей границы земельных участков по сведениям ЕГРН, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны не неправильном толковании норм процессуального права.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ОАО "Вологда ТИСИЗ".

Заключением эксперта установлено, что в ходе межевания исходного земельного участка с кадастровым номером N... была допущена реестровая ошибка при определении местоположения его границы, общей с границей земельного участка с кадастровым номером N... воспроизведенная впоследствии при межевании земельного участка с кадастровым номером N... (том 4 л.д. 13-14).

Реестровая ошибка заключается в смещении границ участка с кадастровым номером N... на северо-запад в среднем на 1 метр с небольшим разворотом относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН (том 4 л.д. 21).

Данная реестровая ошибка повторилась и при определении границ земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего Серяковой М.С., поскольку местоположение общей границы участков с кадастровыми номерами N... не менялось.

При перераспределении в 2017 и 2018 годах участков с кадастровыми номерами N..., являющихся исходными для участка с кадастровым номером N... координирование общей границы между участками сторон не проводилось. Граница участка с кадастровым номером N... была присоединена к границам ранее отмежеванного в 2009 году участка с кадастровым номером N... (том 4 л.д. 11).

Наличие этой реестровой ошибки не нарушает прав и законных интересов истца Авериной М.С., поскольку смещение местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N... осуществлено с увеличением площади принадлежащего ей земельного участка.

Причинами реестровых ошибок в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами N... является несоответствие фактических значений пункта опорной межевой сети координатам, указанным в техническом отчете по развитию опорной межевой сети на территории Сурковского сельского поселения, который использовался при проведении кадастровых работ в 2009 году (том 4 л.д. 14).

Еще одна выявленная экспертом реестровая ошибка, заключающаяся в пересечении границей земельного участка с кадастровым номером N... контура расположенных на нем жилого дома и бани, прав истца не нарушает, к предмету настоящего спора не относится.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N... действительно произошла реестровая ошибка, вследствие которой границы земельного участка с кадастровым номером N... а впоследствии земельных участков с кадастровыми номерами N... были смещены в сторону северо-запада в среднем на один метр вглубь участка Серяковой А.М.

При этом забор из металлического профиля, установленный Авериной М.С., смещен в сторону северо-запада еще больше и фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером N..., находящегося в собственности Серяковой А.М.

Вместе с тем, данная реестровая ошибка прав истца не нарушает, напротив, увеличивает площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N...

Соответственно, исправление реестровой ошибки привело бы к изменению координат границ этого земельного участка, а следовательно, к уменьшению его площади, что фактически означает прекращение права собственности истца на часть участка путем исправления реестровой ошибки.

Оснований для ухудшения положения истца Авериной М.С. не имеется, поскольку встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки собственником смежного земельного участка Серяковой А.М. не заявлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные экспертом реестровые ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами N... не являются поводом к удовлетворению исковых требований и установлению местоположения общей границы по спрашиваемому истцом варианту.

Заявленный спор разрешен судом в полном соответствии с нормами процессуального права, правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда мотивированы, согласуются с применимыми к правоотношениям сторон нормами материального права и доказательствами по делу.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В целом апелляционная жалоба выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авериной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка