Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Москвитиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Москвитиной Ирины Николаевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 15 июня 2021 г.

(судья районного суда Безрядина Я.А.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Москвитиной И.Н.

о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2017 г.

N 26627980 в сумме 435 783,02 руб., в том числе 40 727,16 руб. задолженность по процентам, 384 650,64 руб. задолженность по основному долгу, 2 805,22 руб. задолженность по неустойкам, 7 600 руб. задолженность по комиссиям, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины

в размере 7 558 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении кредита. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допускал просрочки внесения очередных платежей, в предусмотренный договором срок сумму кредита не возвратил. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 15 июня 2021 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены

в полном объеме (л.д. 71, 72-76).

В апелляционной жалобе Москвитина И.Н. просила отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания с неё задолженности по просроченным процентам в размере 40 727, 16 руб., при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в указанной части. Указала, что задолженность по процентам является завышенной, размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд должен применить положения статьи 333 ГК РФ к задолженности по процентам и другим платежам. Считает, что истец злоупотребил правом, намеренно откладывал подачу искового заявления в суд с целью увеличения суммы задолженности. Также указала, что допущенная просрочка платежей связана с возникшим внезапно тяжелым материальным положением, но не

с умышленным поведением (л.д. 80-81).

В судебное заседание Москвитина И.Н. не явилась, ПАО "Почта Банк" явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 91-93). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не поступило.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что

11 декабря 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и Москвитиной И.Н. был заключен кредитный договор N 26627980, ответчику предоставлен кредит

в сумме 426 560 руб. на срок до 11 декабря 2022 г. под 16,90% годовых (подпункты 1, 2, 3,4 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 6 Договора предусмотрено количество платежей - 60; размер платежа - 10 590 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца (л.д. 11-12).

Согласно пункту 6.1. Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям в размере недоплаченной части платежа, за исключением случаев предоставления услуги "Пропускаю платеж".

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше

60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (пункт 6.5. Общих условий) (л.д. 29).

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов "Первый Почтовый 1 000 000", с которыми Москвитина И.Н. была ознакомлена и согласилась, неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д. 35). Аналогичная информация содержится в п. 6.2.1. Общих Условий (л.д. 29).

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, на счет N N, открытый в ПАО "Почта Банк", перечислил 426 560 руб. (л.д. 40).

Факт использования кредитных денежных средств, подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, Москвитина И.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносила, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом (л.д. 40-43)

22 ноября 2019 г. ПАО "Почта Банк" направило в адрес

Москвитиной И.Н. заключительное требование о досрочном возврате кредита (л.д. 46), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному ПАО "Почта Банк" расчету, задолженность Москвитиной И.Н. по кредитному договору от 11 декабря 2017 г.

N 26627980 составила 435 783,02 руб., из которых задолженность по основному долгу 384 650,64 руб., задолженность по процентам

40 727,16 руб., задолженность по неустойкам 2 805,22 руб., задолженность по комиссиям 7 600 руб. (л.д. 38-39). Судом расчет проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по кредитному договору от 11 декабря 2017 г.

N 26627980 в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Москвитиной И.Н. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору в общей сумме 435 783,02 руб., из которых 384 650,64 руб. задолженность по основному долгу, 40 727,16 руб. задолженность по процентам, 2 805,22 руб. задолженность по неустойкам, 7 600 руб. задолженность по комиссиям,

а также расходов по уплате госпошлины 7 558 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по требованию

о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере

40 727, 16 руб., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Включенные в размер задолженности просроченные проценты являются процентами, предусмотренными в соответствии со статьей

819 ГК РФ условиями кредитного договора за пользование кредитом,

и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам, являются неосновательными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При применении положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Довод жалобы, что суд не применил к неустойке положения статьи

333 ГК РФ, не влечет отмену решения, поскольку применение указанных положений к штрафным санкциям является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, исходя из требований разумности

и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании

с ответчика суммы задолженности по неустойкам и комиссиям, являющейся соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Банк длительное время не обращался в суд с иском, что повлекло увеличение задолженности, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным

в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, длительное непредъявление Банком иска не может рассматриваться как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Недобросовестности истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочки платежей связаны с тяжелым материальным положением, не являются правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для освобождения ответчика от погашения образовавшейся задолженности, размер которой подтвержден документально.