Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1038/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1038/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Широкове О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1700/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-000924-78) по иску Филатова Максима Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Капитал" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на командировку и почтовых расходов;
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТС Капитал" к Филатову Максиму Витальевичу о признании недействительными пунктов трудового договора,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТС Капитал" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 года,
установила:
Филатов М.В. обратился в суд с иском к ООО "СТС Капитал", указав в обоснование требований, что работал на предприятии ответчика с 28 июля 2020 г. по 21 декабря 2020 г. в должности генерального директора. За указанный период начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность по заработной плате, согласно представленному расчету, составила 386 120,45 руб. Компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск 31 941,42 руб.
До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена, кроме того 22 декабря 2020 г. на должность генерального директора ООО "СТС Капитал" назначен Кузнецов Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24 декабря 2020 г., однако истца не уведомляли об увольнении, с приказом об увольнении не ознакомлен. Также в отношении учредителя ООО "СТС Капитал" - ООО "СТС" возбуждена процедура банкротства.
В связи с чем истец Филатов М.В. просил суд взыскать с ответчика ООО "СТС Капитал" задолженность по заработной плате в размере 386 120,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 946,42 руб., расходы на командировку в размере 36 718 руб. и почтовые расходы в размере 1 410 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "СТС Капитал" обратился в суд со встречным иском к Филатову М.В. о признании недействительными и не подлежащими применению п. 1.4 трудового договора N 1 с генеральным директором от 28 июля 2020 г., заключенного между ООО "СТС Капитал" (работодатель) и Филатовым М.В. (работник); п. 3.2 трудового договора N 1 с генеральным директором от 28 июля 2020 г., заключенного между ООО "СТС Капитал" (работодатель) и Филатовым М.В. (работник), касающегося установления должностного оклада в размере превышающим установленный МРОТ.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 г. исковые требования Филатова М.В. удовлетворены частично.
С ООО "СТС Капитал" в пользу Филатова М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 386 120,45 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 946,42 руб.
В удовлетворении исковых требований Филатова М.В. о взыскании с ООО "СТС Капитал" расходов на командировку, почтовых расходов отказано.
Встречные исковые требования ООО "СТС Капитал" к Филатову М.В. оставлены судом без удовлетворения.
Дополнительным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2021 г. с ООО "СТС Капитал" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска в размере 7 380,67 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СТС Капитал" Иванова В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Филатова М.В. и удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТС Капитал". В обоснование жалобы, повторяя доводы возражений на иск и доводы в обоснование встречных исковых требований, настаивает на том, что Филатов М.В. не выполнял и не мог выполнить трудовые функции, поскольку не находился по месту нахождения ООО "СТС Капитал". Филатов М.В. направил запросы для получения сведений об ООО "СТС Капитал", им не осуществлялось функций по поддержанию недвижимости, принадлежащей ООО "СТС Капитал", в надлежащем состоянии, его охране. Также не осуществлялась подготовка, ведение и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СТС Капитал".
Обращает внимание на то, что суду первой инстанции был представлен контр расчёт задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца исходя из размера МРОТ, согласно которому задолженность по заработной плате составила 78 460руб., компенсация за неиспользованный отпуск 6 373,34 руб. Однако суд первой инстанции необоснованно отказался от оценки данных обстоятельств, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий трудового договора недействительными, суд первой инстанции, по мнению представителя ООО "СТС Капитал", не принял во внимание, что гражданское законодательство признает трудовой договор сделкой и возможность признание его недействительным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Филатова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу требований ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, - отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Филатов М.В. работал в ООО "СТС Капитал" с 28 июля 2020 г. по 21 декабря 2020 г., трудовые отношения прекращены. За отработанный период Филатову М.В. начислена заработная плата, но ее выплату не произведена. На день увольнения общая сумма невыплаченной заработной платы составила 386 120,45 руб. Также работнику при увольнении работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Согласно условиям трудового договора от 28 июля 2020 г. Филатов М.В. принят на должность генерального директора с 28 июля 2020 г., должностной оклад установлен в размере 70 740 руб. Директору предоставляются два выходных дня в неделю (п. 4.2 трудового договора).
Ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего времени 4 календарных дня.
Не согласившись с расчетом истца, представитель ответчика ООО "СТС Капитал" представил суду контр расчет исковых требований, согласно которому размер заработной платы подлежал уменьшению до размера МРОТ с учетом районного коэффициента, поскольку Филатов М.В. не выполнял и не мог выполнить трудовые функции, поскольку не находился по месту нахождения ООО "СТС Капитал", лишь направил запросы для получения сведений об ООО "СТС Капитал", им не осуществлялось функций по поддержанию недвижимости, принадлежащей ООО "СТС Капитал", в надлежащем состоянии, его охране, также не осуществлялась подготовка, ведение и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СТС Капитал". Общая сумма задолженности за период с 28 июля 2020 г. по 24 декабря 2020 г. составляет 78 460 руб., компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск составляет 6 373,34 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца Филатова М.В., суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем с ООО "СТС Капитал" в пользу Филатова М.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 386 120,45 руб., а также в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 946,42 руб.
При этом оставляя без удовлетворения встречные исковые требования ООО "СТС Капитал" о признании недействительными и не подлежащими применению п. 1.4, п. 3.2 трудового договора N 1 от 28 июля 2020 г., суд исходил из того, что дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора между работодателем и истцом не заключалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание представленный работодателем контр расчет задолженности по заработной плате, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, оценив и проверив расчеты сторон, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд первой инстанции принял расчет задолженности заработной платы, представленный истцом. Данный расчет основан на условиях трудового договора, задолженность взыскана в пределах заявленных требований, при этом суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.
Доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий трудового договора недействительными, суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданское законодательство признает трудовой договор сделкой и возможность признание его недействительным, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств по делу. ООО "СТС Капитал" не оспаривает обстоятельства заключения трудового договора и соблюдение процедуры его заключения, правомочность сторон трудового договора. Учитывая, что доказательств злоупотребления сторон при заключении трудового договора ООО "СТС Капитал" не представило, требования о признании условий трудового договора недействительными обосновано оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того, возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору (Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2012 г. N 5-КГ12-61).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную представителем ООО "СТС Капитал", в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
И.А. Рудковская
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
