Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Газпромбанк" на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года, которым

по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Коголь В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца АО "Газпромбанк" - Васильева Е.Н., ответчика Коголь В.Н., его представителя Иванова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту АО "Газпромбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Коголь В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 30 января 2008 года между Коголь В.Н. и ОАО "********" был заключен договор целевого займа N ..., по которому ответчик получил для приобретения квартиры сумму в размере .......... руб. под 14,5 % годовых сроком на 300 месяцев с обеспечением исполнения им обязательств залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: ...........

21 января 2016 года АО "Газпромбанк" приобрел закладную на квартиру, став кредитором ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредиту, 30 декабря 2016 года истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 939333,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 108537,82 руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере 2 268317,39 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23206,87 руб., судебные расходы в размере 24896,98 руб., взыскать проценты по ставке 14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 05.06.2020 по дату фактического погашения кредита, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: .........., путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца АО "Газпромбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, по доводам изложенным в жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, указывая, что вина в неполучении уведомления лежит на ответчике, поскольку он в нарушение условий кредитного договора не известил первоначального кредитора о смене своего места жительства. О состоявшейся уступке прав ответчик узнал в августе 2017 года, что подтверждается произведенными им оплатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года решение суда от 30 июня 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель АО "Газпромбанк" Васильев Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить. Пунктом 12 уведомления о передаче прав по закладной ЗАО "********" от 16.01.2017 ответчик был уведомлен о том, что для получения информации по обслуживанию кредитного договора до даты передачи прав по закладной Банку ГПБ (21.06.2016), в том числе справок, выписок и иной информации по кредиту, Коголь В.Н. может обратиться в Банк ГПБ (л.д. 92 т.1). Исходя из чего, Коголь В.Н. был надлежащим образом уведомлен о смене владельца, при этом указанное уведомление направлено по адресу проживания в г. Ленск 16.01.2017 г.

Коголь В.Н. и его представитель Иванов Н.В. полагали решение суда законным и обоснованным просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так же просили приобщить к материалам дела протокол осмотра доказательства с приложением на 7 листах от 09 апреля 2021 года.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2008 года между ОАО "********" и Коголь В.Н. был заключен договор целевого займа N ..., по которому Коголь В.Н. получил для приобретения квартиры .......... руб. под 14,5 % годовых с обеспечением исполнения им обязательств залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: ...........

26 октября 2009 года права по закладной на вышеуказанную квартиру, с правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, ОАО "********" продало АО "********" с осуществлением платежей в ЗАО "********".

21 июня 2016 года ЗАО "********" продало АО "Газпромбанк" закладную на указанную квартиру с правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.

16 января 2017 года ЗАО "********" направило ответчику уведомление о передаче прав по закладной с указанием о том, что условия договора не изменяются, имеется необходимость обратиться в АО "Газпромбанк" для открытия счета.

Согласно уточнению к иску и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о смене кредитора было направлено в адрес ответчика 26 января 2017 года и возвращено отправителю 24 марта 2017 года.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, 30 декабря 2016 года истец направил в адрес Коголь В.Н.требование о полном досрочном погашении кредита, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Данное требование возвращено в адрес отправителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст.819, п.1 ст. 809, абз. 1 п.1 ст.810, п.1,2 ст. 811 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком на текущий момент обязательств по кредитному договору, а также сведений, что заемщику было дополнительно известно об изменении реквизитов, по которым следует вносить оплату ежемесячных платежей, в связи со сменой владельца закладной, в то время как ответчик не прекратил исполнять свои обязательства по договору и вносил платежи по известным ему ранее реквизитам.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права

По общему правилу должник должен быть уведомлен о переходе права (требования) к нему к новому кредитору. Порядок и особенности такого уведомления регулируются ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

АО "Газпромбанк" приобрел закладную на квартиру по адресу: .........., по кредитному договору, что подтверждается договором N ... купли-продажи закладных от 21.06.2016 и Реестром закладных (пункт N ...).

ЗАО "********" (первоначальный кредитор) направило Коголь В.Н. по известному адресу проживания уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении. Уведомление было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчик в тот момент фактически проживал в другом населенном пункте, в связи с чем не получил уведомление.

Таким образом, уведомление первоначальным кредитором было направлено ответчику по последнему известному ему месту жительства. Пунктом 4.1.23 кредитного договора установлена обязанность заемщика уведомить первоначального кредитора о смене места жительства. В нарушение условий кредитного договора первоначальный кредитор о данном обстоятельстве ответчиком не уведомлялся, доказательств иного в материалах дела не имеется, вследствие чего вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3.6.4 договора целевого займа N ... от 30 января 2008 года заемщик обязан вносить ежемесячные платежи путём перечисления денежных средств в размере .......... рублей.

В силу п. 4.4.1.2. Кредитного договора стороны согласовали порядок досрочного исполнения обязательств в случае допущения нарушений ответчиком внесения ежемесячных платежей более 3 раз в год.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о об обязательстве и исполнении", обязанность проведения платежей в пользу истца возникла у ответчика в момент извещения о состоявшейся уступке прав.

О состоявшейся уступке прав по кредитному договору ответчик узнал в августе 2017, что подтверждается произведенными оплатами по кредитному договору, данный факт ответчиком не оспаривался.

Ответчик не представил доказательств внесения им АО "Газпромбанк" денежных средств, погашающих обязательство по уплате ежемесячных аннуитетных платежей за спорный период, либо досрочное исполнение кредитного обязательства.

Исходя из того, что ответчик допускал исполнение обязательств по кредитному договору надлежащему лицу, а также допускал нарушение исполнения обязательств после того, как ему стало известно об уступке, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, с Коголь В.Н. в пользу АО "Газпромбанк" подлежат взысканию основной долг в размере 939 333,99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 108537,82 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 206,87 руб.

Указанный расчет задолженности полностью согласуется с условиями договора целевого займа N ... от 30 января 2008 года и произведен истцом по состоянию на 4.06.2020 года (дата, когда истец обратился в суд с уточнением исковых требований - л.д. 207-208, 2 том).

Между тем заявленная истцом к взысканию пеня за просрочку возврата основного долга в размере 2 268317,39 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).

Из содержания вышеприведенной правовой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от 06 октября 2017 года N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает сумму основного долга и договорных процентов, в связи с чем судебная коллегия исходя из принципа применения ключевой ставки ЦБ РФ, установленного в ст. 395 ГК РФ, а также с учетом все таки производимых оплат по кредитному договору по иным реквизитам, считает целесообразным изменить сумму пени за просрочку уплаты процентов, вследствие чего указанный размер пеней снизить с 2268317,39 руб. до 30000 руб.

Указанные размер пени судебная коллегия признает соответствующим принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права кредитора, а также направленному на соблюдение баланса прав сторон при применении правовых последствий неисполнения обязательств по кредитному договору.

Также в соответствии с условиями кредитного договора судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ставке 14,5% годовых, начисленных на сумму остатка просроченного основного долга с 5.06.2020 года по дату его полного погашения включительно.

Установив, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено также залогом приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: .........., судебная коллегия в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ обращает взыскание на заложенное имущество, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Агентство оценки "********" N ... от 18.12.2019 г. о среднерыночной стоимости предмета залога, и способ его реализации - с публичных торгов. При этом подлежит применению пп. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Исходя из того, что рыночная стоимость квартиры определена в размере .......... руб., её начальная продажная цена определяется в размере .......... руб.

Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на предмет залога, по данному делу не установлено, рыночная стоимость предмета залога ответчиком не оспаривалась и не опровергнута.