Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1038/2021

28 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Берман Н.В. и Варнавской Э.А.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Ящук Елены Владимировны, Барановой Галины Рафаиловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В иске Ибрагимову Гусейну Ибрагим Оглы к Ящук Елене Владимировне о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Барановой Галины Рафаиловны в пользу Ибрагимова Гусейна Ибрагим Оглы денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Барановой Галины Рафаиловны в пользу эксперта ИП Колесникова Ильи Викторовича стоимость экспертизы <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Г.И.о. обратился в суд с иском к Ящук Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", госномер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>", госномер N, получил повреждения. Гражданская ответственность Ящук Е.В. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценке <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баранова Г.Р.

Истец Ибрагимов Г.И., представитель истца, ответчик Баранова Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Ящук Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, не согласилась с результатами судебной экспертизы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Ящук Е.В., Баранова Г.Р. просят отменить решение суда как незаконное, принять новое об отказе в иске. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ящук Е.В., поддержавшую жалобу, истца Ибрагимова Г.И. и его представителя Окорокову В.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

СЧудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", госномер N, принадлежащему истцу Ибрагимову Г.И.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в указанную дату неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", госномер N, под управлением Ибрагимова Г.И., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате проведения административного расследования в совершении данного ДТП подозревался автомобиль "<данные изъяты>", госномер N, собственником которого по сведениям ГИБДД значится ФИО19., зарегистрированный по адресу: <адрес>, умерший в ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу зарегистрирована Ящук Е.В., которая имеет водительское удостоверение N, категория "В". Со слов потерпевшего Ибрагимова Г.И. за рулем автомобиля "<данные изъяты>" в момент ДТП находилась женщина, в связи с чем имелись основания полагать, что в момент ДТП указанным автомобилем управляла ответчик Ящук Е.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что собственником транспортного средства "<данные изъяты>", госномер N, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Баранова Г.Р., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171,172 т.1).

Из объяснений Ибрагимова Г.И., полученных на месте происшествия, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. ехал по <адрес>. Перед ним ехала женщина на а/м <данные изъяты> р/з N, которая остановилась на перекрестке, затем включила заднюю скорость и резко сдала назад. Он пытался уйти от столкновения (приняв вправо). При столкновении автомобилей повредила заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, после чего скрылась с места ДТП.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 06.10.2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из названного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобиля "<данные изъяты>", госномер N под управлением Ящук Е.В. и автомобиля "<данные изъяты>", госномер N

Факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з N и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Ящук Е.В., обстоятельства ДТП, объяснения Ибрагимова Г.И. также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20. и ФИО21., жены истца.

Кроме того, из объяснений ответчика Ящук Е.В. в судебном заседании 13.07.2020 г. (т.1 л.д. 246 (оборот) - 247), также усматривается участие автомобиля <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое агентство" N 1633 от 06.12.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Лада-Ларгус" без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Барановой Г.Р. и Ящук Е.В. при управлении автомобилем "<данные изъяты>", рег.знак N, на момент совершения ДТП застрахована не была. В этой связи суд сделал верный вывод, что положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям не применяются, а подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

По общему правилу необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Так, по ходатайству ответчика Ящук Е.В. в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и механизма воздействия автомобилей, а также стоимости восстановительного ремонта судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Колесникова И.В. N 06-09-20СА от 04.11.2020 года следует, что экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела с дисками (4 шт), административного дела N по факту ДТП, административного материала от 18.04.2018г., по результатам осмотра автомобиля "<данные изъяты>". В назначенное время Ящук Е.В. на автомобиле "<данные изъяты>" на осмотр не явилась.

Экспертом с высокой долей вероятности определен следующий механизм данного ДТП:

первая стадия-сближение ТС: движение автомобиля "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" по <адрес> в попутном направлении по направлению к заводу "Росинка". В районе Т-образного перекрестка, расположенного в районе <адрес> автомобили остановились. При этом автомобиль "<данные изъяты>" находился впереди, а за ним (сзади) остановился автомобиль "<данные изъяты>". После остановки, водитель "<данные изъяты>" производит маневр "движение задним ходом". Водитель "<данные изъяты>" во избежание столкновения принимает вправо и выезжает на обочину;

вторая стадия-взаимодействие ТС: в результате данного маневра "движение задним ходом", водитель "<данные изъяты>" допускает столкновение с ТС "<данные изъяты>". При этом классификация вида столкновения следующая:

1) по признаку столкновения: перекрестное (столкновение при движении ТС не параллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого);

2) по характеру взаимодействия: встречное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направлении скорости другого противоположна этому направлению; ТС сближались, смещаясь с отклонением на встречу друг другу);

3) по относительному расположению продольных осей: косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0°,90°);

4) по характеру взаимодействия: скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения из не уравниваются. При этом, на контактировавших участках остаются лишь динамические следы);

5) по направлению удара относительно центра тяжести: вероятно! правоэксцентричное для ТС "<данные изъяты> (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии справа от центра тяжести); и левоэксцентричное для "<данные изъяты>" (когда лини столкновения проходит на некотором расстоянии слева от центра тяжести;

6) по месту нанесения удара: вероятно! заднее угловое правое для ТС "<данные изъяты>" (столкновение, при котором следы непосредственного контакта расположены на задних и прилегающих к ним боковых частях ТС); и боковое левое для ТС "<данные изъяты>" (столкновение, при котором удар был нанесен в боковую сторону ТС).

третья стадия-отбрасывание и остановка: после столкновения ТС вероятно остановились в месте контакта. Однако, согласно объяснениям, содержащихся в административном деле, водитель "ЗАЗ", осмотрев повреждения своего ТС, покинул место происшествия, т.е. скрылся с места ДТП.

Согласно фотоснимкам место столкновения, вероятно, располагалось в районе имеющейся на дороге грязевой осыпи.

Экспертом определена следующая вещная обстановка на момент ДТП: проезжая часть имеет горизонтальный профиль с асфальтобетонным покрытием; поверхность дороги сухая; повреждения дорожного покрытия не просматривается; ограждение обочины отсутствует; обочина грунтовая со сложным рельефом (имеются выбоины, занижения и завышения); на проезжей части имеется разметка; на фотоснимках просматривается наличие осыпи грязевого характера в районе задней левой угловой части ТС "Лада Ларгус", вероятно, образованного в результате контакта ТС.

В результате изучения экспертом административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие данных об условиях видимости на момент ДТП.

Поскольку ТС "<данные изъяты>" на осмотр не было представлено, провести натурную реконструкцию на месте ДТП с определением достоверного взаимного расположения ТС на момент ТС (угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения), скорости участников ДТП в момент столкновения не представилось возможным.

Вещественно-следовая обстановка на поврежденных элементах левой боковой части ТС "<данные изъяты>" представлена в виде динамических следов. Направление деформирующего усилия, согласно оставшимся следам, было направлено слева-направо и спереди-назад. Форма, размер, взаимное расположение следов свидетельствует о том, что они образованы в результате контактного взаимодействия с объектом неопределенной формы, обладающим достаточной прочностью и твердостью для нанесения данного комплекта повреждений (образования комплекса следов). Совокупность общих признаков установленного комплекса следов позволяет использовать этот вещественно-следовой комплекс следов для проведения сравнительного исследования (сопоставления) объектов или для установления групповой (родовой) принадлежности следообразующего объекта.

В результате анализа фотоснимков с замерами "<данные изъяты>" экспертом установлены высоты повреждений образованных в результате контакта со следообразующим объектом, которые расположены на высотах 390мм-660мм. Также на деформированных деталях левой боковой части ТС "<данные изъяты>" имеются следы вторичной деформации, расположенные на высотах 340-720 мм. Вторичные деформации являются следствием первичных контактов деформаций и характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей автомобиля.

В материалах дела имеются фотоснимки <данные изъяты>, на которых отсутствуют замеры высот ТС, а также зафиксированы повреждения вероятно полученные в процессе эксплуатации ТС. Таким образом, для сопоставления возможных высот поврежденных следообразующих элементов ТС "<данные изъяты>" и следовоспринимающих элементов ТС "<данные изъяты>" эксперт применил сравнительный метод (определение высот возможных поврежденных элементов задней угловой части ТС "<данные изъяты>" с его габаритными размерами).

На основании проведенного исследования по определению высот возможных повреждений <данные изъяты> экспертом установлено, что следообразующей является правая задняя угловая часть автомобиля.

На основании проведенного исследования и изучения материалов гражданского дела эксперт с уверенностью пришел к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю "<данные изъяты>" могли быть причинены следующие повреждения: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, молдинг крыла задний левый, панель боковины задняя левая, бампер задний. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ремонтные воздействия на левую боковую часть ТС "<данные изъяты>" не производились.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонт ТС "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа деталей).

В суде апелляционной инстанции эксперт Колесников И.В. подтвердил свои выводы, пояснил, что осмотр автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N, только лишь дополнительно подтвердил бы правильность его выводов, отсутствие осмотра этого автомобиля не явилось препятствием к проведению экспертизы и не повлияло на выводы экспертного заключения.

Суд обоснованно положил в основу принятого решения названное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена полно, заключение аргументированно и обоснованно. Эксперт имеет соответствующую специальность и квалификацию, а также стаж работы с 2012г. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Учитывая, механизм совершения ДТП и получение автомобилем истца повреждений установлен экспертным путем, доводы ответчика Ящук Е.В. об оспаривании названных обстоятельств являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Несогласие ответчиков с показаниями свидетеля Нечепуренко А.В. не может быть принято во внимание, поскольку отражает субъективное мнение заинтересованных лиц. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылка ответчиков на то, что данный свидетель двигался в противоположном направлении от места ДТП и не мог видеть столкновение ТС, является предположением.

Довод о заинтересованности свидетеля ФИО22 не свидетельствует о недостоверности показаний, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО23 и другими доказательствами по делу.

Дав оценку доказательствам, районный суд пришел к верному выводу о том, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля "<данные изъяты>" Ящук Е.В., которая в результате маневра "движение задним ходом" не убедилась в безопасности этого маневра и допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", чем нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения.

Довод ответчика о повреждении левой передней двери автомобиля истца также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертом данное повреждение выявлено и указано, что оно находится вне зоны локальных повреждений ТС, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., вероятно получено в процессе эксплуатации ТС. Оно не было включено в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оспаривая выводы эксперта, ответчик Ящук Е.В. ссылается на то, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля "<данные изъяты>".

Данный довод обоснованно отвергнут судом. Материалами дела установлено, что экспертом выполнена обязанность по уведомлению участников ДТП о времени и месте осмотра автомобилей, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 часов по адресу: <адрес>, и о необходимости предоставления на осмотр автомобиля. Участники ДТП предупреждены экспертом, что в случае неявки осмотр будет произведен без их участия. Извещение в адрес обоих ответчиков направлено экспертом 19.10.2020г. заказным письмом.

23.10.2020г. была осуществлена попытка вручения Ящук Е.В. данного почтового отправления, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явилась, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, неявка адресата за получением корреспонденции не подтверждает уважительности причины неявки ответчиков для участия в осмотре и не представлении для осмотра эксперту своего автомобиля. Данными положениями закреплено, что юридически-значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, следует учесть, что проведение экспертизы было назначено судом по ходатайству ответчика Ящук Е.В., присутствовавшей в судебном заседании 20.08.2020г. Определение о назначении экспертизы, в котором также указано на ее обязанность предоставить эксперту доступ к осмотру автомобиля, указан эксперт, которому поручено проведение экспертизы, было ей оглашено. Однако о дальнейшем рассмотрении дела ответчик Ящук Е.В. не интересовалась, за поступающей корреспонденцией не следила.