Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1038/2021

Дело N 33-1038/2021 (2-109/2021)

УИД72RS0021-01-2020-002127-84

апелляционное определение
г. Тюмень

17 февраля 2021 года


Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "База строительных материалов" в лице представителя ФИО1 на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Частную жалобу ООО "База строительных материалов" на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года возвратить заявителю".

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База Стройматериалов" (далее - ООО "База Стройматериалов") об установлении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> в соответствии с межевым планом от 19 апреля 2019 года, выполненным кадастровым инженером ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 1997 года Постановлением Московского сельсовета Тюменского района Тюменской области истцу предоставлен в собственность за плату земельный участок под производственную торговую базу, площадью 0,1922 га в п. московский. 16 октября 1997 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок серии РФ XXXYI N 0415743 с приложением плана земельного участка, передаваемого в собственность с условным обозначением N 634 "А". Кроме того, за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок с адресным описанием: <.......>, N 634Б. На указанных земельных участках истцом возведен и введен в эксплуатацию имущественный комплекс. Согласно справке ГУ ТО "Областное управление технической инвентаризации" от 25 июня 2001 года N 1/348 имущественному комплексу, обозначенному на плане участка литерой А, А1, А2, А3, присвоен адрес: <.......>. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2015 года по делу N А70-4136/2014 установлено, что земельный участок N 634А, находящийся в собственности ФИО2, имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <.......>, собственником которого является ООО "База стройматериалов", и в зоне наложения указанных земельных участков находится часть здания, расположенного по адресу: <.......>, в частности лит А2 стр.1.Указанным решением установлено, что несмотря на наложение земельных участков строительство здания, расположенного по адресу: <.......>, в частности лит А2 стр.1 осуществлено ФИО5 на основании необходимой разрешительной документации, при соблюдении всех процедур согласования данного строительства и в границах земельного участка, предоставленного ему в собственность. Земельный участок, принадлежащий ответчику, был сформирован только 25 марта 2002 года, процедура по межеванию земельного участка проведена 27 сентября 2001 года, то есть после ввода в эксплуатацию и регистрации права истца на объект недвижимости. При обращении к кадастровому инженеру было установлено, что, исходя из обстоятельств при межевании и формировании земельного участка с кадастровым номером <.......> была допущена реестровая ошибка, выражающаяся в пересечении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> границы объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>. В связи с выявленным наложением земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру для установления (уточнения) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, с исправлением реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. В результате проведения кадастровых работ был подготовлен межевой план, направленный для согласования директору ООО "База стройматериалов" ФИО6 Согласно отметке, совершенной руководителем ответчика на акте согласования местоположения границы земельного участка, с актом согласования "не согласен, нет реестровой ошибки в моем плане. 25.04.2019. ФИО6". Таким образом, истец не имеет возможности привести в соответствие данные о земельном участке и его расположении согласно правоустанавливающим документам и данным об объекте недвижимости с данными кадастра недвижимости.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "База строительных материалов" в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в законе отсутствует норма, запрещающая обжаловать определение о назначении экспертизы в полном объеме. Кроме того, основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием оснований для проведения экспертизы.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции был введен в заблуждение истцом, который, пользуясь отсутствием ответчика, скрыл от суда информацию о наличии решения Арбитражного суда Тюменской области, имеющего преюдициальное значение и влияющего на разрешение вопроса о назначении экспертизы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База Стройматериалов" (далее - ООО "База Стройматериалов") об установлении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> в соответствии с межевым планом от 19 апреля 2019 года, выполненным кадастровым инженером ФИО4

В судебном заседании от 10 сентября 2020 года, по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО7 определением Тюменского районного суда Тюменской области назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Возвращая частную жалобу, руководствуясь статьями 331, 334, частью 2 статьи 56, частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года о назначении по гражданскому делу N 2-2058/2020 по иску ФИО2 к ООО "База Стройматериалов" об установлении границ земельного участка в части назначения судебной землеустроительной экспертизы, не относится к определениям суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1585-О, Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями статей 104, 218, части 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Из содержания частной жалобы ответчика ООО "База строительных материалов" в лице представителя ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2020 года следует, что она не содержит доводов в части несогласия с приостановлением производства по делу либо с распределением судебных расходов.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в части выбора судом экспертного учреждения, эксперта, а также определения круга вопросов, поставленных перед экспертом, не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции посредством подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении частной жалобы ответчика ООО "База строительных материалов" в лице представителя ФИО1.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о возврате частной жалобы, однако по существу их не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "База строительных материалов" в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка