Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-1038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Миссерёва Дмитрия Васильевича, Миссерёвой Екатерины Геннадьевны к ООО "КРСКА" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов Николаевой А.Б.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Миссерёва Дмитрия Васильевича, Миссерёвой Екатерины Геннадьевны к ООО "КРСКА" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРСКА" солидарно в пользу Миссерёва Дмитрия Васильевича, Миссерёвой Екатерины Геннадьевны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 120 263 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (по 1 000 рублей в пользу каждого истца), штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 576,68 рублей, а всего 138 839,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "КРСКА" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 105,26 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миссерёв Д.В. и Миссерёва Е.Г. обратились в суд с иском к ООО "КРСКА" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что им принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес> (далее - квартира N), застройщиком которой являлся ответчик. Переданная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 160 191 руб. Кроме того, истцам передана квартира общей площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв.м, тогда как договором предусмотрена площадь квартиры N кв.м. При этом, условие договора о неизменности цены объекта долевого строительства противоречит нормам действующего законодательства, переплата за площадь составляет 81 900 руб. В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно стоимость устранения строительных недостатков в сумме 160 191 руб., переплату за площадь квартиры в сумме 81 900 руб., неустойку в связи с не удовлетворением требований об уменьшении цены договора - 81 900 руб., неустойку в связи с невыплатой стоимости устранения строительных недостатков - 160 191 руб., проценты, предусмотренный ст.395 ГК РФ, начисленные на переплату за площадь квартиры в сумме 3 098,66 руб., штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Николаева А.Б. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании уменьшения цены договора в сумме 81 900 руб., в связи с передачей жилого помещения в собственность истцов меньшей площади, а также неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму переплаты за площадь, считая отказ в этой части незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КРСКА" Заярная Я.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Представитель ООО "КРСКА" Уложенко Е.И. в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

В соответствии со ст.22 Закона "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.05.2018, договора уступки прав (цессии) от 28.06.2018, акта приема-передачи квартиры от 12.12.2018 Миссерёв Л.В. и Миссерёва Е.Г. являются собственниками двухкомнатной квартиры N, застройщиком которой является ООО "КРСКА".

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

10.01.2020 ответчиком получена претензия истцов с требованием возместить стоимость строительных недостатков, уменьшить цену договора в связи с уменьшением площади квартиры, компенсировать моральный вред, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.04.2020 по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям N от 09.07.2020, выполненным ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", в квартире N выявлены нарушения строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений застройщиком при производстве строительных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков без учета Стандарта предприятия на проведение строительно-монтажных и отделочных работ ООО "КРСКА" от 14.11.2011 года СТП 012-2011 составляет 160 191 руб., с учетом указанного стандарта СТП 012-2011 - 120 263 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов солидарно стоимости устранения выявленных недостатков в размере 120 263 руб., определенных по результатам судебной экспертизы с учетом стандарта СТП 012-2011, неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 1576 руб. 68 коп.

Решение суда в данной части сторонами и иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора участия в строительстве многоквартирного дома проектная площадь объекта долевого участия (квартиры N) составляет <данные изъяты> кв. м. Тогда как, согласно акту приема-передачи от 12.12.2018 площадь передаваемой застройщиком в собственность истца квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании уменьшения цены договора в связи с передачей жилого помещения в собственность истцов меньшей площади, суд первой инстанции исходил из того, что договором участия в долевом строительстве установлена невозможность пересмотра размера финансирования, о чем истцам было достоверно известно при заключении договора.

Довод жалобы о необходимости взыскания с ответчика денежных, в связи с передачей квартиры меньшей площади, противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.3.1 договора долевого участия в строительстве установлена его цена - 1 713 600 руб. Как следует из п.1.6 договора участия в строительстве многоквартирного дома при расхождении данных выписки из ЕГРН на объект, составленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю по окончании строительства дома, с площадью квартиры, указанной в п.1.5, цена договора остается неизменной при расхождении не более чем на 5% от фактической площади квартиры.

Из п.3.5 договора следует, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению в случае, если определённая на основании данных технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит или будет меньше проектной площади объекта долевого строительства. Сторонами доплата либо возврат денежных средств не производится.

Определяя стоимость объекта долевого строительства, стороны согласовали условия, при которых она рассчитывается, установили цену за объект долевого строительства в целом, а не за квадратный метр строящегося объекта. Данные условия не противоречат положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора, не являются нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая, что расхождение проектной и фактической площади составляет 3,2% (из расчета (55,3 кв.м *100%/57,12 кв.м = 96,8%), оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании уменьшения цены договора в связи с передачей жилого помещения в собственность истцов меньшей площади, а также производных от этого требования сумм не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны договора участия в долевом строительстве не определилиокончательную цену договора, как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Оснований для соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и возврата части уплаченных денежных средств, в соответствии с условиями договора у застройщика не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка