Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2021 года Дело N 33-1038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Заболотного В. В., Заболотной О. В., Шехаде Ю. В. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Заболотный В.В., Заболотная О.В., Шехаде Ю.В. обратились с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просила взыскать возмещение изымаемого жилого помещения в размере 2 808 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 135 рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы.

В обоснование своих требований указали, что являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. На основании заключенного сторонами соглашения об изъятии жилого помещения для государственных нужд N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход права собственности на данное жилое помещение в собственность города Севастополя, однако, в десятидневный срок после этого, оговоренное соглашением возмещение стоимости объекта недвижимости истцам выплачено не было. Ввиду допущенной просрочки исполнения обязательства истцы полагали, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истцов о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение в размере 2 808 000 рублей прекращено.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года требования Заболотного В.В., Заболотной О.В., Шехаде Ю.В. удовлетворены, в пользу истцов с Департамента капитального строительства города Севастополя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 135 рублей 41 копейки, а также почтовые расходы в размере 154 рублей 80 копеек; а в пользу Заболотного В.В. также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Разрешён вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет Севастополя.

С таким решением суда Департамент капитального строительства города Севастополя не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцам в иске. Указывает, что просрочка исполнения обязательства по уплате собственникам жилого помещения выкупной цены была обусловлена исключительно корректировкой программы "Жилище", в рамках которой ответчиком осуществлялось изъятие у истцов аварийной квартиры. После внесения изменений в эту программу и вступления в законную силу Постановления Правительства Севастополя от 23 октября 2020 года N 543-ПП, до Департамента были доведены необходимые лимиты для производства истцам соответствующих выплат.

Истцы в возражениях апелляционную жалобу просили отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заболотный В.В., Заболотная О.В., Шехаде Ю.В., представитель Департамента капитального строительства города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Ответчик представил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Мединская Е.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Заболотному В.В., Заболотной О.В., Шехаде Ю.В. в равных долях (по <данные изъяты> доли) на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 39,8 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>.

В целях реализации мероприятий в рамках подпрограммы 4 Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Севастополя государственной программы города Севастополя "Жилище", утверждённой постановлением Правительства Севастополя от 27 октября 2016 года N 1010-ПП, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу было заключено соглашение об изъятии жилого помещения для государственных нужд N.

По условиям сделки Департамент капитального строительства города Севастополя изымает у истцов указанный объект недвижимости за возмещение, которое согласовано в размере 2 808 000 рублей.

В силу пункта 2.3 соглашения выплата возмещения за изымаемый объект производится путём единовременного перечисления денежных средств с лицевого счёта ответчика на счета истцов в течение 10 дней банковских дней с момента государственной регистрации права собственности в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения N за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополя произведена государственная регистрация права собственности на квартиру кадастровый N.

В связи с допущенной просрочкой перечисления оговоренной суммы возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, направив её по почте. Департаментом капитального строительства города Севастополя претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, возмещение за изъятое жилое помещение истцам ответчиком было перечислено ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению N, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В виду удовлетворения этих требований иска производство по делу в части взыскания предусмотренного соглашением N было прекращено.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Заболотного В.В., Заболотной О.В., Шехаде Ю.В., суд первой инстанции исходил из установленного факта виновной просрочки Департаментом капитального строительства города Севастополя обязательства исполнения договорного обязательства по выплате истцам денежного возмещения за изъятую из их собственности для государственных нужд квартиру. Потому признал требования иска обоснованными и применил к ответчику, нарушившему обязательство, меры ответственности, установленные положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении закона, приведённых выше условиях договора и регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности города федерального значения Севастополя на изъятую из собственности истцов квартиру Департамент капитального строительства города Севастополя был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести прежним собственникам денежное возмещение в размере 2 808 000 рублей, однако, сделал это только ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку.

Поскольку из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано то, что обязательство Департаментом капитального строительства города Севастополя было нарушено по обстоятельствам, за которые эта сторона не отвечает, либо исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или же, что причиной просрочки явилось виновное поведение самих истцов, то решением суда на ответчика гражданская правовая ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 215 рублей 08 копеек возложена правомерно. Тем более, что пунктом 4.2 заключенного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Департамента капитального строительства города Севастополя о том, что нарушение обязательства перед истцами было вызвано исключительно корректировкой программы "Жилище", в рамках которой ответчиком осуществлялось изъятие у истцов аварийной квартиры, и о том, что после внесения изменений в эту программу и вступления в законную силу Постановления Правительства Севастополя от 23 октября 2020 года N 543-ПП, до Департамента были доведены необходимые лимиты для производства истцам соответствующих выплат, судебная коллегия отменяет.

Указанные апеллянтом обстоятельства своевременное исполнение ответчиком условий достигнутого сторонами соглашения не исключали и ему не препятствовали. Ничем не опровергая такие выводы, ответчик также не представляет надлежащих доказательств того, что выплата истцам возмещения за изъятое имущество непосредственно была обусловлена необходимостью внесения изменений в программу "Жилище" и до изменения правового регулирования в любом случае не могла быть осуществлена. Также не имеется сведений, указывающих на то, что эти обстоятельства возникли до перехода права собственности на жилое помещение от истцов к городу федерального значения Севастополю, а не позднее истечения срока исполнения Департаментом рассматриваемого обязательства.

Отмечает судебная коллегия и то, что ответчик, в случае возникновения необходимости корректировки программы "Жилище", изменения в условия соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков выплаты положенного истцам возмещения не инициировал и с прежними собственниками объекта недвижимости дополнительное соглашение не достигал.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы жалобы отклоняются.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В связи с чем, законное и обоснованное решение суда по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы отмене не или изменению подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка