Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-1038/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-1038/2021
г. Петропавловск-Камчатский
2 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего: Копылова Р.В.,
судей: Давыдовой М.В., Бондаренко С.С.,
при помощнике судьи: Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Андрея Анатольевича к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Камчатскэнерго" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Камчатскэнерго" Магдыч Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Нестерова А.А. - Скоробача С.Г., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО "Камчатскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 153152 руб., расходов по уплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 603 руб. 04 коп., а также расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., указав, что 17 февраля 2020 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК "Победа". По данным аварийно-диспетчерской службы ООО"Обслуживание" залив в квартире истца произошел с вышерасположенной N собственником которой является Волошин К.В., по причине свища на транзитном трубопроводе, обеспечивающем теплоносителем рядом расположенный многоквартирный <адрес>. Ссылаясь на договор аренды N от 1 января 2012 года, полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ПАО "Камчатскэнерго", которое отвечает за содержание тепловой сети.
Судом постановлено решение, которым с ПАО "Камчатскэнерго" в пользу Нестерова А.А. взысканы 153 152 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебные расходы на оценку ущерба 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 4263,04 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Камчатскэнерго", полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывает, что ПАО"Камчатскэнерго" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта инженерных сетей, расположенных в многоквартирном <адрес>, по условиям договора аренды N возложена на собственника данного имущества. Полагает недоказанным наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками, которые понесены истцом.
Представители ответчика ПАО "Камчатскэнерго" Магдыч Е.А. и Вороненко В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Скоробач С.Г. полагал, что основания к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Истец Нестеров А.А., третье лицо Волошин К.В., представители третьих лиц: ООО УК "Победа", администрации Петропавловск-Камчатского городского округа участия в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец, третьи лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года произошел залив N расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является Нестеров А.А. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Победа".
В результате залива имуществу истца причинены повреждения. Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Камчатский центр независимой оценки" N от 9 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры истца, составляет 153 152 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб.
Согласно данным АДС ООО "Обслуживание" залив произошел из вышерасположенной N собственником которой является Волошин К.В. Причиной залития послужил свищ на транзитном трубопроводе, обеспечивающем теплоносителем многоквартирный <адрес>.
В сообщении Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24 декабря 2020 г. указывается, что участок теплопровода системы теплоснабжения проходит транзитом в чердачном помещении <адрес> по этой же улице; данный участок входит в состав тепловых сетей от теплоисточника котельная <данные изъяты>", магистрали теплоснабжения от данной котельной построены в 1958 г.
В соответствии с договором аренды муниципального имущества
N и актом приема-передачи от 1 января 2012 года, заключенными между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (арендатор), арендатор принял в аренду, в том числе, сооружение котельной <данные изъяты>" с тепловыми сетями в двухтрубном исчислении от источника теплоснабжения котельная <данные изъяты>
Согласно паспорту тепловой сети N участок тепловой сети, проходящей от <адрес> относится к котельной <данные изъяты>
Транзитный трубопровод, обеспечивающий теплоносителем рядом расположенный дом по <адрес> является объектом обслуживания ПАО "Камчатскэнерго".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции руководствуясь положения ст.ст. 15, 616, 1064 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО"Камчатскэнерго", поскольку залив квартиры истца произошел по причине порыва транзитного трубопровода, обеспечивающим теплоносителем на участке тепловой сети в зоне ответственности ПАО "Камчатскэнерго", на которого в соответствии с договором аренды N от 1 января 2012 года возложена обязанность по содержанию его в полной исправности и обеспечению его нормального функционирования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции при установлении юридически значимых обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1.5 Договора аренды N от 1 января 2012 года, арендатор обязуется за свой счет производить текущий, неплановый ремонт, а также плановый ремонт имущества, за исключением работ по проведению капитального ремонта. Выполнение непланового ремонта обуславливается ликвидацией последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций.
Право ПАО "Камчатскэнерго" на эксплуатацию объектов теплоснабжения возникло на основании договора аренды от 1 декабря 2012 года, заключенного с собственником муниципального имущества - Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа. (п. 1.1)
Пункт 3.1.6 Договора предусматривает, что арендатор обязан содержать имущество в полной исправности в строгом соответствии требованиям технических норм, обеспечивать его нормальное функционирование с учетом его технического состояния до принятия в аренду.
Как следует из акта N от 18 февраля 2020 года, составленного ПАО "Камчатскэнерго", на участке тепловой сети от ТК-1 до <адрес>, проходящем по чердачному помещению <адрес>, выявлены множественные очаги коррозии на всем протяжении трубопровода на сварных стыках, по причине ветхости трубопровода. Установлена необходимость проведения работ капитального ремонта указанного участка трубопровода, а именно его замена, а также реконструкция и перенос на более низкие опоры, в соответствии с установленными требованиями.
В судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, представитель ответчика ПАО "Камчатскэнерго" ссылался на акт от 18 февраля 2020 года, из которого следует, что причиной образования свища на транзитном трубопроводе является ветхость трубопровода, на котором образованы многочисленные очаги коррозии. При этом вины ПАО "Камчатскэнерго" в том, что из-за ветхости трубопровода образовался свищ, не имеется, поскольку с 2016 года установлена необходимость проведения капитального ремонта указанного участка трубопровода, что находится в зоне ответственности собственника теплосети администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на уведомления от 25 октября 2016 года, 14 сентября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года, 29 июля 2019 года, направленные ПАО "Камчатскэнерго" в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа о выявленных Ростехнадзором нарушениях состояния теплосетей, а так же в целях исключения рисков угрозы безопасности населения о необходимости выполнения работ по их реконструкции, в которых ответчик просил предусмотреть финансирование на выполнение проектных работ и реконструкцию тепловых сетей на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, указав, что по результатам оценки выявлено 68479 метров ветхих сетей отопления и 19759,63 метров ветхих сетей ГВС в двухтрубном исчислении, находящихся в эксплуатации свыше 25 лет и нуждающихся в замене.
Согласно приложению к письму ПАО "Камчатскэнерго" от 30 октября 2019 года к перечню "ветхих" участков также относится участок теплосетей котельной <данные изъяты>" в районе д. по <адрес>
Согласно общедоступных сведений в сети интернет, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в доме по <адрес> проводился собственником в рамках региональной программы подрядной организацией ООО "Новострой групп" только в 2015 году.
Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 25 января 2017 года, 28 ноября 2017 года и 28 декабря 2017 года сообщало ПАО "Камчатскэнерго" о том, что ввиду ограниченности бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа и отсутствия финансирования со стороны Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, выполнение мероприятий по выделению финансовых средств на реконструкцию тепловых сетей не представляется возможным, бюджетная заявка на 2019 год будет сформирована после согласования с собственником имущества и направлена в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края.
В свою очередь, Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в сообщении от 25 января 2017 года указало на то, что в стоимость арендной платы зачитываются только расходы, понесенные ПАО "Камчатскэнерго" на капитальный ремонт арендованных объектов теплоснабжения, в рамках согласованной ремонтной программы.
В подтверждение доводов о том, что ПАО "Камчатскэнерго" надлежащим образом исполняло обязанности, указанные в договоре аренды от 1 декабря 2012 года, по содержанию и обслуживанию теплосетей ответчиком представлены следующие доказательства, которые приняты судебной коллегией в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Акт готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации в отопительном периоде от 17 сентября 2019 года, согласно которому сети и системы центрального отопления гидравлические испытания выдержали.
Согласно оперативного журнала котельной <данные изъяты>", журнала суточной ведомости работы котельной (паровые котлы), в спорный период оборудование котельной работало в штатном режиме, температурные и гидравлические параметры в норме, замечаний не имелось.
В паспорте тепловой сети котельной <данные изъяты>" отражено, что общая длина трассы составляет 2446 погонных метров, год постройки 1958; ПАО "Камчатскэнерго" в период с сентября 2014 года по настоящее время проводит текущие, неплановые и плановые ремонтные работы на теплосетях.
Согласно с п. 3.1.5 Договора аренды N от 1 января 2012 года, арендатор обязуется за свой счет производить текущий, неплановый ремонт, а также плановый ремонт имущества, за исключением работ по проведению капитального ремонта. Выполнение непланового ремонта обуславливается ликвидацией последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций.
Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств наличия вины ПАО "Камчатскэнерго" в произошедшем заливе квартиры истца Нестерова А.А., поскольку причиной порыва транзитного трубопровода является ветхость теплосетей.
Доказательства нарушения ответчиком обязанности перед истцом (в рамках обязательств ПАО "Камчатскэнерго" по договорам с потребителями его услуг) по договору аренды муниципального имущества от 1 января 2012 года в части технического обслуживания, текущего, планового ремонта объектов системы теплоснабжения суду не представлены, об этом также свидетельствует отсутствие претензий со стороны истца, третьих лиц на сроки и качество выполнения каких-либо работ по договору.
Общие вопросы содержания и ремонта арендуемого имущества регулируются ст. 616 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или самим договором аренды.
Арендатор, в свою очередь, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или самим договором аренды.
Замена труб всей системы теплоснабжения по причине ветхости является капитальным ремонтом и не относится к обязанностям ПАО "Камчатскэнерго", являющегося арендатором данного имущества, доказательства иного суду не представлены.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 года N 305-ЭС19-17539 по делу N А40-239709/2018.
Как установлено указанным определением Верховного Суда при рассмотрении кассационной жалобы, ПАО "Камчатскэнерго" не является субъектом, в отношении которого может быть вынесено предписание об устранении нарушений СП 124.13330.2012, на него ни договорами аренды имущества, ни законом не возложены обязанности по капитальному ремонту и реконструкции тепловых сетей, Верховный суд РФ в своем определении констатировал вывод судов о том, что ПАО "Камчатскэнерго" не имеет возможности самостоятельно производить работы по реконструкции и капитальному ремонту тепловых сетей, в том числе связанные с исполнением предписания от 31 августа 2018 N N
Верховным Судом РФ определено, что условиями договоров аренды не предусмотрено выполнение ПАО "Камчатскэнерго" работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства без письменного согласия собственника - администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которая непосредственно обязана проводить мероприятия по устранению нарушений на участках тепловых сетей, выявленных Ростехнадзором и указанных в предписании от 31 августа 2018 г. N
Ссылки стороны истца на то, что п. 2.4 договора аренды предусматривает оплату по договору, в том числе, путем зачета затрат на проведение капитального ремонта в счет подлежащей перечислению арендной платы, а также на обязанность арендатора осуществлять в том числе капитальный ремонт, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду того, что из содержание указанного договора следует, что арендатор проводит за свой счет текущий, неплановый и плановый ремонт, за исключением капитального, и только с письменного разрешения Арендодателя вправе производить капитальный ремонт, дооборудование, реконструкцию либо другие работы, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого Имущества (модернизацию), с последующим зачетом затрат в счет оплаты арендных платежей в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. (п.п.3.1.5., 3.2.1)
В материалах дела отсутствует письменное разрешение Арендодателя на производство капитального ремонта, связанного с заменой трубопровода тепловых сетей, напротив, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа информировала ПАО "Камчатскэнерго" об отсутствии финансирования реконструкции теплосетей, а также об отсутствии условий оплаты капитального ремонта ПАО "Камчатскэнерго" ввиду несогласования ремонтной программы.
