Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1038/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1038/2021
г. Мурманск
22 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Ковалевой Т.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4626/2020 по иску Рогачева Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" о понуждении совершить определенные действия,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лето" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 декабря 2020 г.
установил:
Рогачев Е.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - ООО "Лето") о понуждении совершить определенные действия.
В обосновании исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ...
На первом этаже указанного жилого дома расположено кафе "Юность", осуществляющее предпринимательскую деятельность, и оказывающее услуги в сфере общественного питания, вентиляция помещений которого осуществляется посредством двух вентиляционных труб, прикрепленных по всей высоте к внешней стороне многоквартирного жилого дома. В нарушение требований СанПин 2.1.212645-10, выходы вентиляции кафе расположены в непосредственной близости окон квартир. Кроме того, на крыльце входа в кафе, с двух сторон установлены круглые конструкции с надписью "Кафе Юность", на боковом фасаде дома установлена вывеска с надписью "Кафе" и схематическим изображением кондитерских изделий.
В нарушение части 1 статьи 249 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Лето" не получено согласие собственников многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций на фасаде дома N * по улице ... в городе ...,
Просил суд обязать ООО "Лето" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж двух вентиляционных труб, выходящих из стены фасада здания между первым и вторым подъездами первого этажа, проходящие по всей стене на крышу дома N * по улице ... в городе ... со стороны дома N * по улице ... и дома N * по улице ... с приведением мест их установки и прокладки в первоначальное состояние; двух круглых конструкций с надписью "Юность Кафе", расположенные на уровне первого этажа по обе стороны от входа в кафе, расположенного в доме N * по улице ... в городе ... со стороны дома N * по улице ... с приведением места их установки в первоначальное состояние; вывески, прикрепленной непосредственно к стене дома N * по улице ... в городе ... на уровне второго и третьего этажей с надписью "Кафе" и схематичным изображением кондитерских изделий с приведением места ее установки в первоначальное состояние.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "Лето" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области по месту нахождения объекта недвижимого имущества.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Лето" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Лето" просит определение отменить и передать гражданское дело по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области по месту нахождения объекта недвижимого имущества.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные истцом по делу требования являются разновидностью негаторного иска - иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с чем не подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Мурманска по месту нахождения ответчика.
Настаивает, что данный негаторный иск подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области по месту нахождения объекта недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из нижеследующего
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по адресу организации.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж вентиляционных труб и вывесок, прикрепленных к фасаду многоквартирного жилого дома, находящегося в г. Североморске, с приведением мест их установки и прокладки в первоначальное состояние.
Разрешая заявленное ответчиком ООО "Лето" ходатайство, суд не усмотрел оснований для применения правил об исключительной подсудности и передаче дела в Североморский районный суд МО, поскольку спор о правах на недвижимость не заявлен и пришел к выводу, что иск предъявлен и принят к производству без нарушения правил подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводом суда первой инстанции, находит его постановленными с соблюдением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования понудить ответчика к совершению определенных действий, а именно: произвести демонтаж вентиляционных труб и вывесок, прикрепленных к фасаду многоквартирного жилого дома, с приведением мест их установки и прокладки в первоначальное состояние, при этом требований, связанных с правами на недвижимое имущество, не заявлено, следовательно, оснований для применения правил статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не имеется; передача дела в иной суд Мурманской области нецелесообразна.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.
Судья А.В. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
