Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 года №33-1038/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1038/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,
судей: Дудовой Е.И., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радич Э.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования главы г.о. Самара к Радичу Э.А. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Радича Э.А. земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> (предыдущий адрес почтового ориентира: <адрес>).
Встречное исковое заявление Радича Э.А. к главе г.о. Самара о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием прекращения права собственности Радича Э.А. на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения Радич Э.А. и его представителей Набережневой Н.С. и Галеевой Ю.Р., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глава городского округа Самара обратился в суд с иском к Радичу Э.А. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Радичу Э.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>
Приговором Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019г., вступившим в законную силу 18.04.2019г., по делу N 1-125/2018 в отношении Шеремет Л.А., Агровой С.И., Кулакова А.А., Найда Т.А., Имангуловой А.А., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено, что указанный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, в результате преступных действий Шеремет Л.А., Имангуловой А.А., Найда Т.А., Агровой С.И. Данное обстоятельство повлекло причинение значительного ущерба экономическим интересам Российской Федерации.
На момент возникновения правоотношений по оформлению спорного земельного участка в собственность ФИО1 а в последующем Радича Э.А., полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, было наделено Министерство имущественных отношений Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", а в настоящее время глава г.о. Самара.
Учитывая, что земельный участок N N с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно выбыл из неразграниченной собственности, истец лишен права распоряжения им.
Постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка была произведена необоснованно в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, уполномоченным органом не выдавалось, постановка на кадастровый учет данного земельного участка была произведена на основании недостоверного межевого плана, выполненного по поддельному плану границ.
Спорный земельный участок ФИО1 а в последующем Радичу Э.А. не предоставлялся, в связи с чем, он без законных оснований находится в собственности ответчика.
На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Радича Э.А. земельный участок, площадью 600 кв.м, с КН N, расположенный по адресу: <адрес>; установить, что вынесенное решение суда является основанием для прекращения права собственности Радича Э.А. на указанный земельный участок.
Радич Э.А. обратился со встречным иском к главе г.о. Самара о признании добросовестным приобретателем земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что в собственности он имеет три земельных участка, из которых спорный участок с КН N и участок с КН N являются смежными, на них возведено строение - дом, на который право собственности не зарегистрировано из-за запрета на совершение регистрационных действий в 2017 году.
Земельные участки приобретены на основании договора купли-продажи, зарегистрированы в установленном законом порядке.
Предварительно участки были осмотрены, свободными от построек, имели определенные границы, огорожены столбами и трубами.
Обстоятельства приобретения спорного земельного участка свидетельствуют о добросовестности приобретателя Радича Э.А., который представлял документы в регистрационные органы, где они не вызывали сомнений.
Сомнения в том, что продавец земельного участка не является законным лицом на его отчуждение, у него не возникло.
Радич Э.А. открыто и добросовестно приобрел земельные участки и владеет ими с февраля 2016 года.
При этом Радич Э.А. указал, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда его исполнительно-распределительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности.
Глава г.о. Самара через структурные подразделения мог и должен был узнать о выбытии земельных участков с КН N и КН N из состава неразграниченной государственной собственности которой распоряжается истец.
На основании изложенного, Радич Э.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с КН N, расположенного по адресу: г. <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Радич Э.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение.
В дополнениях к апелляционной жалобе Радич Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований главы г.о. Самара отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд не учел, что по смежному со спорным земельному участку уже имеется вступившие в законную силу решение Красноглинского районного суда от 22.06.2020, которым иск главы г.о. Самара к истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения. Радич Э.А. данные земельные участки использует как единый объект и приобретал данные участки для совместного использования. Считает, что имеется конкуренция судебных актов. Кроме того, Радич Э.А. в 2016 году обращался в суд с иском к соседу спорного земельного участка для устранения препятствий в пользовании земельным участком, что свидетельствует о том, что у него имелся интерес в использовании данного участка. Также ссылается на то, что иск подан главой г.о. Самара по истечении срока исковой давности.
На апелляционную жалобу от главы г.о. Самара поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Радич Э.А. и его представители Набережнева Н.С. и Галеева Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с учетом разъяснений следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.
Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 Постановления).
Приговором Самарского районного суда г. Самары от 15.01.2019 года, вступившим в законную силу 18.04.2019 года, по уголовному делу N 1-125/2018 Шеремет Л.А., Имангулова А.А., Найда Т.А., Агрова С.И., Кулаков А.А. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных различными частями ст. 159 УК РФ.
По эпизоду совершения мошенничества относительно спорного земельного участка, приговором суда установлено, что не позднее 10.11.2014, Шеремет Л.А., Кулаков А.А., Имангулова А.А., Найда Т.А., Агрова С.И., при неустановленных обстоятельствах, решилизавладеть правом собственности на земельный участок N общей площадью 0,06 га, расположенный в <адрес>, путем обмана, после чего, завладеть денежными средствами от его продажи, для чего разработали преступный план, распределив роли.
Так, Кулаков А.А. в неустановленное время, но не позднее 25.06.2010, более точное время не установлено, обратился к ФИО2 с предложением зарегистрировать право собственности на земельный участок на ее мать ФИО3 на что ФИО3 не подозревая о преступных намерениях Кулаков А.А., согласилась, предоставив данные матери.
Далее, Кулаков А.А. и Агрова С.И., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительном сговору, реализуя преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее 25.06.2010, неустановленным способом приобрели поддельное свидетельство о праве собственности на землю N 57318 от 16.07.1992 на имя ФИО3 с заведомо не соответствующими действительности сведениями, что на основании Постановления Администрации Волжского района N 631 от 30.09.1992 ФИО3 выделен земельный участок N площадью 0,06 га для ведения коллективного садоводства на землях массива <адрес>.
После чего, 25.06.2010 Агрова С.И., действуя совместно и согласованно с Кулаковым А.А., реализуя преступный умысел, обратилась в отдел государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по адресу: <адрес> с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - указанном земельном участке.
В неустановленное время, но не позднее 08.06.2011 Кулаков А.А., действуя совместно и согласованно с Агровой С.И., проехал совместно с ФИО3 в нотариальную контору по адресу<адрес> где ФИО3 выдала доверенность об уполномочивании Кулакова А.А. быть представителем по вопросам регистрации права и распоряжения указанным земельным участком.
06.12.2012 в 14 час 58 мин, Кулаков А.А., действуя совместно и согласованно с Агровой С.И., находясь в отделе приема - выдачи документов филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по адресу: <адрес> на основании доверенности от ФИО3 и поддельного свидетельства о праве собственности на землю N 57318 от 16.07.1992 обратился к специалисту данного Управления с заявлением о регистрации права собственности указанного земельного участка на имя ФИО3 Сотрудник Управления, не подозревая о том, что указанное свидетельство не соответствует действительности, 18.01.2013 зарегистрировал право собственности на земельный участок на имя ФИО3
Осенью 2014 года, более точные время и дата не установлены, но не позднее 23.10.2014 Агрова С.И. предоставила Шеремет Л.А. информацию о наличии поддельного свидетельства о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.
23.10.2014 ФИО2 не подозревая о преступных намерениях Кулакова А.А., по просьбе последнего, совместно с ФИО3 проехала к нотариусу ФИО4 в нотариальную контору по адресу<адрес>, где ФИО3 выдала доверенность об уполномочивании Агровой С.И. быть представителем.
Шеремет Л.А., выполняя часть своего преступного плана, в указанное выше время, не позднее 07.11.2014, более точное время не установлено, предложила ФИО1 приобрести вышеуказанный земельный участок, на что последняя согласилась.
10.11.2014 года Шеремет Л.А., находясь совместно с Агровой С.И. в МАУ г.о.Самара "Многофункциональном центре предоставления государственных (муниципальных) услуг" по адресу: <адрес> продолжая действовать единым преступным умыслом, на основании доверенности от ФИО1 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка, с ФИО3 в лице представителя по доверенности Агровой С.И. После чего, в 11 час 37 мин, этого же дня, Шеремет Л.А. совместно с Агровой С.И. обратились к специалисту данного Управления с заявлением о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО1
Сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, не подозревая о том, что право собственности на имя ФИО3 зарегистрировано по подложным документам, зарегистрировал 17.11.2014 переход права собственности на имя ФИО1
Далее, Шеремет Л.А., в период времени с 17.11.2014 по 25.08.2015, более точные время и дата не установлены, выполняя свою часть преступного плана, при неустановленных обстоятельствах, приобрела план границ земельного участка с не соответствующими действительности координатами границ земельного участка.
Затем, Имангулова А.А., выполняя свою часть преступного плана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, в период времени с 17.11.2014 по 25.08.2015, более точное дата и время не установлены, получив от Шеремет Л.А. указания о необходимости изготовления межевого плана по поддельному плану границ, с целью изменения границ земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> на границы земельного участка с внесением координаты координат другого кадастрового квартала, обратилась к Найда Т.А., являющейся кадастровым инженером, передав свидетельство о праве собственности и план границ.
Далее, Найда Т.А., в неустановленное время, но не позднее 25.08.2015, выполняя отведенную ей часть преступного плана, реализуя преступный умысел, получив от Имангуловой А.А. свидетельство о регистрации права собственности, план границ земельного участка, заведомо зная, что план границ земельного участка указанного выше не соответствует действительности, не выезжая на указанный участок, при неустановленных обстоятельствах, изготовила межевой план на земельный участок кадастровый номер N, с внесением координат границ в кадастровом квартале на N. Найда Т.А. передала межевой план Имангуловой А.А., а последняя - Шеремет Л.А.
Далее, Шеремет Л.А., продолжая реализовывать преступный умысел группы, передала межевой план ФИО1 на основании заявления которой от 25.08.2015 года внесены изменения о границах земельного участка, а также администрацией Красноглинского района г. Самара присвоен адрес земельного участка в Красноглинском районе г. Самара, тем самым Администрация г.о. Самара утратила право распоряжения указанным земельным участком, стоимостью 806 706 рублей. Своими умышленными преступными действиями Шеремет Л.А., Агрова С.И., Кулаков А.А., Имангулова А.А., Найда Т.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели право собственности на земельный участок, кадастровый номер N, по адресу: <адрес> площадью 0,06 га, чем причинили ущерб администрации г.Самары в крупном размере.
Из материалов дела следует, что Радич Э.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2016 года приобрел у ФИО1 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2014 N N серии N (том 2 л.д. 28).
Право собственности Радич Э.А. на данный земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном порядке, о чем сделана запись регистрации N N от 19.02.2016г. (том 1 л.д. 86-88).
Из материалов кадастрового дела следует, что право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 10.11.2014г., заключенного с продавцом ФИО3 обладающей объектом на основании свидетельства о праве на землю от 16.07.1992г. N N (том 2 л.д. 19).
Свидетельство о праве на землю от 16.07.1992г. N N по адресу: участок <адрес> выдано на основании постановления администрации Волжского района от 30.09.1992г. N 631 (том 2 л.д. 16).
Постановлением от 29.07.2000г. N 340 земельному участку с кадастровым номером N, присвоен адрес: <адрес>
Судом установлено, что продавец ФИО1 не являлась собственником спорного земельного участка, права на его отчуждение не имела. Изменение координат земельного участка, в результате преступных действий Шеремет Л.А. привело к выбытию объекта из распоряжения органа местного самоуправления без законных на то оснований.
Таким образом, из вступившего в законную силу приговора следует, что спорный земельный участок выбыл из распоряжения истца в отсутствие воли последнего, в результате хищения, в связи с чем такой участок может быть истребован из незаконного владения добросовестного приобретателя.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Радича Э.А. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Радич Э.А. открыто и добросовестно приобрел спорный земельный участок и владеет земельным участком с кадастровым номером N с февраля 2016 года, не могут быть приняты в данном случае во внимание для изменения решения суда в оспариваемой части, как о том заявлено в жалобе, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования встречных исковых требований, сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности решения в указанной части и о нарушении прав заявителя.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об удовлетворении требования главы администрации г.о. Самара об истребовании из чужого незаконного владения Радича Э.А. спорного земельного участка в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела, что имеется вступившее в законную силу решение Красноглинского районного суда г.Самары от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-912/2020, которым иск главы г.о. Самары к Радич Э.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения. Встречный иск Радич Э.А. к главе г.о. Самары о признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2020 года решение Красноглинского районного суда г.Самары от 22.06.2020 года оставлено без изменения.
В данном деле спорным земельным участком выступал земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Данным решением установлено, что Радич Э.А. приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от 11.02.2016 земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН - 19.02.2016.
Также решением установлено, что согласно акту осмотра земельного участка от 29.05.2020 N 76, на земельном участке с кадастровым номером N возведен двухэтажный кирпичный дом с гаражом для автомашины. Данный земельный участок является смежным с земельным участком N, который также принадлежит Радич Э.А. на праве собственности, между ними нет ограждения, что подтверждается схемой земельного участка и фототаблицами.
При разрешении спора суд исходил из того, что согласно вступившего в законную силу приговора земельный участок выбыл из распоряжения истца в отсутствие воли последнего, в результате хищения, и такой участок может быть истребован из незаконного владения добросовестного приобретателя. Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 1, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел в выводу о том, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, который следует судьбе земельного участка, истребование спорного земельного участка из владения Радич Э.А. приведет к прекращению его права на такой объект без предоставления справедливой компенсации, что нельзя признать допустимым.
Однако, суд первой инстанции обстоятельства, установленные указанным решением, необоснованно оставил без внимания.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции критически отнесся к представленным Радич Э.А. доказательствам использования спорного земельного участка, несения бремени расходов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, из представленных в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств документам: приложение N 1 к договору на поставку газа от 17.09.2020г., ответ на обращение из ООО "Газпром межрегионгаз Самара" от 01.12.2020, рабочий проект ООО "Средневолжская газовая компания", договор энергоснабжения и акт об осуществлении технологического присоединения, договор подряда на обустройство скважины на воду и квитанций об оплате по договору, план выноса в натуру поворотных точек земельного участка, план границ земельных участков, усматривается, что на спорном земельном участке (кадастровый номер N, участок N N) имеется скважина на воду, а также проходит линия газопровода и линия кабеля ЛЭП, которые являются коммуникациями для обслуживания жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в истребовании которого из владения Радич Э.А. вступившим в законную силу решением суда было отказано.
Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие интереса к спорному объекту подтверждается бездействием Радича Э.А. в части не приведение в исполнение решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.12.2016 года по гражданскому делу N 2-2269/2016, поскольку само решение суда по данному гражданскому делу по иску Радича Э.А. к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, которым на ответчика по указанному делу возложена обязанность по демонтажу ограждения, подтверждает действия Радича Э.А. по использовании спорного земельного участка.
В связи с чем, судебная коллегия, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск об истребовании из владения Радич Э.А. спорного земельного участка с кадастровым номером N, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу, в силу вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных обстоятельств по гражданскому делу N 2-912/2020, не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований главы г.о. Самара к Радичу Э.А. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований главы г.о. Самара к Радичу Э.А. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований главы г.о. Самара к Радичу Э.А. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения.
Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований главы г.о. Самара к Радичу Э.А. об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.
В остальной части решение Красноглинского районного суда г.Самары от 05 октября 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка