Определение Воронежского областного суда от 28 января 2020 года №33-1038/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-1038/2020
28 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Макушевой Н.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании материалом по гражданскому делу N 9-488/2019 по исковому заявлению Соломатиной Нины Михайловны к Сидельникову Андрею Викторовичу, Генеральному директору "Ярмарки" Жукову Александру Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи торгового оборудования, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Соломатиной Нины Михайловны на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 года
(судья районного суда Щербинина Г.С.),
установил:
Соломатина Н.М. обратилась с иском к Сидельникову А.В., Генеральному директору "Ярмарки" Жукову А.А. о расторжении договора купли-продажи торгового оборудования, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (л.м. 8-10).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 02 сентября 2019 года исковое заявление Соломатиной Н.М. оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения устранить отмеченные в определении недостатки (л.м. 6-7).
29.10.2019 в суд от Соломатиной Н.М. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение судьи (л.м. 36).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 года частная жалоба на определение суда от 02 сентября 2019 возвращена в связи с истечением срока обжалования (л.м. 37).
Соломатиной Н.М. подана частная жалоба на определение судьи от 01 ноября 2019г. (л.м. 42).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 332 ГПК РФ, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения вынесено судьей 2 сентября 2019 года.
Срок подачи частной жалобы на указанное определение истекал 17 сентября 2019 года.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подана заявителем 29 октября 2019 года, то есть по истечении установленного процессуального срока на обжалование определения суда.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба подлежит возврату.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения судьи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ упразднена.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соломатиной Нины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка