Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Малеванного В.П., Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрянникова Александра Константиновича к индивидуальному предпринимателю Дьяконову Александру Александровичу об установлении запрета на осуществление деятельности магазина похоронного обслуживания, с апелляционной жалобой ответчика Дьяконова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
6 сентября 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Серебрянникова А.К. к индивидуальному предпринимателю Дьяконову А.А. В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В нарушение строительных норм и правил на 1 этаже жилого дома расположено ритуальное агентство "Черная роза", предпринимательской деятельностью которого является продажа ритуальной и похоронной атрибутики и услуги по погребению. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований просил установить запрет на осуществление деятельности магазина похоронного обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
29 ноября 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Серебрянникова А.К. удовлетворены: осуществление деятельности магазина похоронного обслуживания, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, запрещено, с индивидуального предпринимателя Дьяконова А.А. в пользу СеребрянниковаА.К. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
На решение суда ответчик Дьяконов А.А. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, указав, что офис <адрес> расположен в многоквартирном жилом здании, которое не является строящимся или реконструируемым многоквартирным жилым зданием, в связи с чем пункт 4.10 СНИП 31-01-20 к спорным правоотношениям не применим. Обращает внимание на то, что суд ссылается на отсутствующий в действительности пункт 1.5 свода правил. Просит учесть, что в СанПин 2.1.2882-11 требования, ограничивающие размещение похоронных бюро и бюро-магазинов похоронного обслуживания в пределах жилой застройки отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Серебрянников А.К., представитель администрации г. Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. полагают постановленное судом решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представители ответчика Якушева О.А., Тыщенко Е.А. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить.
Истец Серебрянников А.К., представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска Вольхина С.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Дьяконов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей ответчика Якушеву О.А., Тыщенко Е.А., истца Серебрянникова А.К., представителя третьего лица Вольхину С.Н., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторами среды обитания признаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.
Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ) установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 с 1 июля 2015 года утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее также Перечень).
В указанный перечень включены отдельные положения "СП54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778 (далее - СП 54.13330.2011), в том числе пункт 4.10 раздела 4 данного свода правил (пункт 38 Перечня).
Указанное нормой запрещается размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания учреждений и магазинов ритуальных услуг.
Аналогичные требования содержались в "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 года N 109, до их актуализации.
Положения пункта 4.10 СП 54.13330.2011 включены в названный выше Перечень, их применение на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ.
В связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 3 декабря 2016 года N 883/пр, утвердившего новый Свод правил СП 54.13330.2016, с 4 июня 2017 года СП 54.13330.2011 утратил силу, за исключением пунктов, включённых в названный выше перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3. Пункт 4.10 СП 54.13330.2011 в данный Перечень включён.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что видом разрешенной деятельности индивидуального предпринимателя Дьяконова А.А. является организация похорон и предоставление связанных с ним услуг (код 96.03) (л.д. 9).
Дьяконову А.А. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 52-54).
Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утверждённому Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст группировка "Организация похорон и предоставление связанных с ними услуг" (код 96.03) включает: захоронение и кремацию тел людей и трупов животных и связанную с этим деятельность: подготовку умерших к захоронению или кремации и бальзамирование, услуги гробовщиков; предоставление услуг по похоронам или услуг кремации; аренду оборудованного места в ритуальном зале; сдачу в аренду или продажу мест для захоронения; обслуживание могил и мавзолеев; изготовление надгробных сооружений из различных материалов и ритуальных принадлежностей. Эта группировка также включает: сооружение склепов и мемориальных комплексов; изготовление траурных венков, искусственных цветов, гирлянд и т.п.; высечку барельефов, выполнение графических портретов на памятниках, скульптурные работы и т.п., выполнение надписей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым размещение и организация ритуального агентства на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, противоречит требованиям действующего в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 пункта 4.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".
При этом несоблюдение ответчиком императивных норм указанных правил, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении права истца Серебрянникова А.К. на обеспечение необходимых жилищно-бытовых условий проживания в благоприятной среде обитания в отсутствие воздействия вредных факторов.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицала факт эксплуатации указанного нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, в рамках осуществления основного вида предпринимательской деятельности ответчика - организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.
Доводы, свидетельствующие об ином использовании недвижимого имущества, в апелляционной жалобе также отсутствуют, доказательства, опровергающие выводы суда в данной части, суду апелляционной инстанции не представлены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приведённые требования неприменимы к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до их вступления в силу, подлежат отклонению, поскольку данными правовыми нормами не регулируются правоотношения в связи с изменением функционального назначения отдельных помещений или частей жилого здания в процессе эксплуатации.
При этом несоблюдение установленных требований при эксплуатации указанных помещений в жилых зданиях, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки, лишает граждан, проживающих в жилых домах, где расположены соответствующие помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Вопреки доводам стороны ответчика, решения органов прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования преюдициального значения для суда не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вы-водами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дьяконова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.П. Малеванный
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
