Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Тумову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Терского районного суда КБР от 23 января 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Тумову Х.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 403 562, 63 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 июля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Тумовым Х.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 110 000 руб. со сроком возврата кредита до 25 июня 2018 года под 25 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 10 апреля 2018 года у Тумова Х.Х. образовалась задолженность в общем размере 403 562, 63 руб., из которых: 80 326, 32 руб. - задолженность по основному долгу; 52 721, 08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 270 515, 22 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
Решением Терского районного суда КБР от 23 января 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Тумова Х.Х. в пользу Банка задолженности по договору в размере 90408, 29 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба об отмене постановленного судебного акта, считая, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд не принял во внимание, что истец в сентябре 2018 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный 8 октября 2018 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен 6 ноября 2018 года. Поэтому срок исковой давности в силу требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервался, и начал течь заново, а потому обращение истца с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности.
Не отвечающим требованиям закона автор жалобы также полагал решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года между Банком и Тумовым Х.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 руб. на срок по 25 июня 2018 года.
По условиям заключенного договора, Тумов Х.Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 10 апреля 2018 года составил 403 562, 63 руб., из которых: 80 326, 32 руб. - задолженность по основному долгу; 52 721, 08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 270 515, 22 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Из дела также следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье судебного участка N Терского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании с Тумова Х.Х. задолженности по кредитному договору, и 8 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Тумова Х.Х. денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 6 ноября 2018 года, вынесенный 8 октября 2018 года судебный приказ о взыскании с Тумова Х.Х. задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившим заявлением ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок по платежам, начисленным до 26 октября 2016 года, истцом пропущен.
При этом, суд учел, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тумова Х.Х. образовавшейся по договору задолженности.
В этой связи, правомерно руководствуясь требованиями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и по день отмены судебного приказа, имел место перерыв течения срока исковой давности на протяжении 30 дней, и его течение возобновилось уже после 6 ноября 2018 года, и поскольку обращение истца с настоящим иском последовало лишь 26 ноября 2019 года, и за вычетом 30 дней, на протяжении которых осуществлялась защита права Банка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начисленных до 26 октября 2016 года.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, и отвергая доводы жалобы о том, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 2.3 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами.
В этой связи доводы истца о том, что платежи по основному долгу не относятся к повременным, являются несостоятельными.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы истца о том, что после обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось и этот срок начал течь заново после отмены судебного приказа, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части снижения размера неустойки, коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание размер неисполненных обязательств по возврату кредита в сумме 56800, 94 руб. и по уплате процентов в сумме 32607, 35 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 26 октября 2016 года по 10 апреля 2018 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 11500 руб..
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части взысканного судом размера неустойки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 23 января 2020 года изменить, увеличив размер взысканной с Тумова Х.Х. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору N с 1000 руб. до 11500 руб.
В остальной части решение Терского районного суда КБР от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
