Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1038/2020
г. Мурманск
26 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ивановой Валентины Геннадьевны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ивановой Валентины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванова В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теплоэнергосервис" о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что она является собственником квартиры ... в городе ..., в которой вместе с ней проживает ее сын И с семьей. Ими исправно оплачиваются коммунальные услуги.
Начиная с 2012 г., над ее квартирой протекает кровля и межпанельные швы. В результате систематической протечки воды с крыши в кухне, ванной, туалете на потолке и стенах образовались подтеки, отслоения штукатурного слоя, отделочных материалов. По ее обращениям по фактам залития квартиры, ответчиком более 7 лет никаких мер не принимается.
3 октября 2019 г. был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения, а 17 октября 2019 г. произведен осмотр жилого помещения для установления размера, причиненного ответчиком ущерба.
Согласно отчету оценочной компании МЭОЮК от 17 октября 2019 г., размер причиненного ущерба составляет 12 000 рублей.
В результате бездействия ответчика в течение длительного времени, ей, ее семье, причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в появлении аллергической сыпи на теле у всех членов семьи, заболеваний внучки, а также испорченного внешнего вида квартиры.
Просила обязать ответчика произвести ремонт кухни, ванной комнаты и туалета, а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсацию причиненного ущерба - 12 000 рублей, неустойку за период с 1 ноября 2017 г. по 17 ноября 2019 г. включительно в размере 168 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 5 000 рублей.
В судебное заседание истец Иванова В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ивановой В.Г. - Иванов А.М. в судебном заседании требование о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кухни, ванной комнаты и туалета, не поддержал, на удовлетворении остальных требований к ответчику настаивал.
Представитель ответчика ООО "Теплоэнергосервис" Гусев А.Н. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ваше домоуправление" (далее - ООО "Ваше ДУ") Селезнева О.А., привлеченного судом к участию в деле, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова В.Г., выражая свое несогласие с решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение.
Полагает, суд не учел, что на протяжении длительного времени по вине ООО "Теплоэнергосервис" протекала кровля, неоднократные обращения, ответчиком оставлены без внимания. Кроме того, сокрыто обращение 24 сентября 2018 г. по факту протечки.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Теплоэнергосервис" Гусев А.Н. считает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иванова В.Г., представитель ответчика ООО "Теплоэнергосервис", представитель третьего лица ООО "ДУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно пункту 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванова В.Г. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 24 марта 2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... в которой с 2015 г. проживает ее сын И с семьей.
Вышеуказанный многоквартирный дом с 14 ноября 2007 г. до 1 октября 2018 г. находился в управлении ООО "Теплоэнергосервис", а с 1 октября 2018 г. управляющей организацией является ООО "Ваше ДУ".
По информации, предоставленной ООО "Теплоэнергосервис" на обращение И, заявки жильцов ... по поводу течи кровли поступали 17 февраля 2014 г. и 10 апреля 2015 г., в обоих случаях протечки устранены.
Согласно акту о приемки выполненных работ от 23 июня 2016 г. ООО "Теплоэнергосервис" произведен ремонт межпанельных швов данного многоквартирного дома, квартир 33, 72.
Согласно акту осмотра вышеуказанной квартиры от 8 августа 2016 г. по устному обращению собственника Ивановой В.Г. в ООО "Теплоэнергосервис" по вопросу протечек, следы протечек имеются: на кухне на клеевой окраске потолка - 0,5 кв.м; в ванной на клеевой окраске потолка у стены по русту - 0,20 кв.м; в комнате (площадью 7,4 кв.м) на клеевой окраске потолка над окном - 0,40 кв.м. Других повреждений нет. Причина протечек - течь кровли. Отмечено, что в указанных жилых помещениях длительное время не производился ремонт.
Из акта осмотра вышеуказанной квартиры от 15 сентября 2016 г. по устному обращению собственника Ивановой В.Г. в ООО "Теплоэнергосервис" по вопросу протечек, следует, что следы протечек имеются: на кухне на клеевой окраске потолка - 0,5 кв.м; в ванной на клеевой окраске потолка у стены по русту - 0,20 кв.м; в комнате (площадью 7,4 кв.м) на клеевой окраске потолка над окном - 0,40 кв.м; в комнате (площадью 18,1 кв.м) на клеевой окраске потолка над окном - 0,20 кв.м, на стене у потолка под обоями имеются темные следы - 0,30 кв.м. Других повреждений нет. Причина протечек - не герметичность межпанельных швов. Отмечено, что в указанных жилых помещениях длительное время не производился ремонт.
Согласно акту о приемки выполненных работ от 30 сентября 2016 г. ООО "Теплоэнергосервис" произведен ремонт кровли указанного многоквартирного дома.
21 сентября 2016 г. ООО "Теплоэнергосервис" возместило ущерб, причиненный залитием квартиры собственнику Ивановой В.Г. в размере 23578 рублей 74 копейки, что подтверждается заявлением Ивановой В.Г. от 21 сентября 2016 г. о том, что материальный ущерб, причиненный в результате протечки межпанельных швов и кровли, возмещен ей в полном объеме; расчетом возмещения ущерба; расходным кассовым ордером.
8 августа 2017 г. И обращался в ООО "Теплоэнергосервис", в том числе по вопросу производства работ по ремонту повреждений отделки *** этажа, в ответе на указанное обращение ответчик письмом * от 17 августа 2017 г. сообщил о выполнении указанных работ до октября 2017 г.
18 сентября 2019 г. И обратился в ООО "Теплоэнергосервис" с претензией о завершении ремонта повреждений отделки *** этажа, а также ... согласно письму * от 17 августа 2017 г. в течение 10-ти дней.
В ответе на претензию ООО "Ваше ДУ" письмом * от 27 сентября 2019 г. сообщило, что ремонт повреждений отделки *** этажа будет выполнен до 1 декабря текущего года.
Факт выполнения ремонта отделки этажа в указанный срок представитель истца не отрицал.
В ходе осмотра вышеуказанной квартиры от 3 октября 2019 г. по причине залития с кровли выявлено, что на кухне имеются следы протечек: на потолке в углу рядом со стеной, смежной с туалетом; в ванной имеются следы протечек на потолке и стенах, помещение в данный момент находится в процессе ремонта; в туалете имеются повреждения плитки на потолке, трещины и выпуклости в плите перекрытия. Других повреждений на момент осмотра не выявлено, причина повреждений отделки помещений квартиры - протечки с кровли.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно принял во внимание, что для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом исходил из отсутствия причинно-следственной связи между произошедшем залитием зафиксированным 3 октября 2019 г. и бездействием ООО "Теплоэнергосервис", которое уже не являлось управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, а ущерб, причиненный залитием в период деятельности данной управляющей компанией возмещен.
ООО "Теплоэнергосервис с 1 октября 2018 г. не состоит в договорных отношениях с истцом и, не является исполнителем коммунальных услуг.
Способы защиты гражданских права, которые могут избираться лицом, обращающимся в суд, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, суд вправе выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вменяют суду обязанность по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, устанавливая право суда на производство такой замены по ходатайству или с согласия истца.
Соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не заявлено.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
