Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020 по апелляционной жалобе Богачева А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 января 2020 года по иску АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к ООО Производственно-коммерческая фирма "ИНВАР - ЭЛЕКТРО", Богачеву А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" обратилось в суд к ООО Производственно-коммерческая фирма "ИНВАР - ЭЛЕКТРО", Богачеву А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылались, что 26.10.2018 ООО МФК "Микро Капитал Руссия" заключило договор микрозайма N 7101000070 с ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" в соответствии с которым предоставило заемщику 500000 рублей под 27,00% годовых. Срок возврата займа 29.10.2021. Платежным поручением от 30.10.2018 сумма займа перечислена ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО". Надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма от 26.10.2018 обеспечено поручительством Богачева А.А. и договором залога транспортного средства N от 26.10.2018, заключенным с Богачевым А.А. Предметом залога является автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, N, двигатель N 079686, кузов N, цвет темно-вишневый, регистрационный знак N. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 300000 рублей. По договору уступки прав требований N 325/18, заключенному 27.12.2018 между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и АО МФК "Микро Капитал", право требования по договору микрозайма N от 26.10.2018 перешло к истцу. На момент уступки прав требования у ООО ПКФ "Инвар-Электро" имелся долг на сумму 501013,67 рубля, из которых 491400,62 рубля - основной долг, 10178,05 рубля - проценты за пользование займом, сумма предоплаты в счет будущих платежей - 565,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора микрозайма по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными средствами за заемщиком по состоянию на 04.10.2019 образовалась задолженность: 442103,48 рубля - сумма микрозайма; 48432,16 рубля - проценты за пользование займом; неустойка - 98107,19 рубля, всего на сумму 588643,13 рубля. Просили взыскать солидарно с ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" и Богачева А.А. указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Богачеву А.А.
В процессе рассмотрения дела был уточнен размер задолженности по договору микрозайма N от 26.10.2018, увеличен размер процентов за пользование займом подлежащих взысканию в пользу истца до 75458,53 рубля, в связи с чем размер задолженности по договору займа составил 615669,50 рубля.
В судебном заседании представитель АО МФК "Микро Капитал" по доверенности Винникова О.М. поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" по доверенности Тихонова А.Ю. уточненные исковые требования признала частично, полагала, что сумма задолженности незначительная и может быть выплачена без участия поручителя Богачева А.А. и без обращения взыскания на его автомобиль, находящийся в залоге по договору залога от 26.10.2018. Просила суд снизить проценты по договору микрозайма от 26.10.2018 до 10000 рублей и сумму неустойки до 10000 рублей, поскольку они несоразмерны нарушенным по договору обязательствам.
Ответчик Богачев А.А. иск не признал, суду пояснил, что ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" заключило 26.10.2018 договор микрозайма N, поскольку испытывало острую нужду в денежных средствах. Считал, что стоимость залогового имущества в договоре залога от 26.10.2019 занижена. Представил суду экспертное заключение ООО "Спектр-Гранд" о стоимости предмета залога - автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак Н507ЕК71, в размере 772814 рублей. Просил учесть, что указанный автомобиль используется в качестве служебного. Указывал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
Суд постановилрешение, которым взыскал в пользу АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" солидарно с ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" и Богачева А.А. задолженность по договору микрозайма N от 26.10.2018 в размере 547562,31 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15086,43 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, N, двигатель N, кузов N N, цвет темно-вишневый, регистрационный знак Н507ЕК71, определив начальную продажную цену в размере 772814 рублей.
В апелляционной жалобе Богачев А.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не согласившись с размером процентов и неустойкой, взысканных решением суда, а также обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Touareg, принадлежащий ему на праве собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Богачева А.А., представителя ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" по доверенности Тихоновой А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором (п.1).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
По смыслу ст.329 п.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств(п.1ст.334.1ГК РФ).
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма(п.3ст.339ГК РФ).
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом( п.1ст.340ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО МФК "Микро Капитал Руссия" и ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" 26.10.2018 заключен договор микрозайма N N на сумму 500000 рублей для пополнения оборотных средств, сроком до 29.10.2021, с уплатой 27,00% годовых. Сумма микрозайма предоставляется заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в п. 10 договора, в течение трех рабочих дней с момента заключения договора (2.1 договора). Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору (п. 1.3 договора).
Платежным поручением от 30.10.2018 ООО МФК "Микро Капитал Руссия" перечислило на счет ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" 500000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма (п.5.1 договора) между Богачевым А.А. и ООО МФК "Микро Капитал Руссия" был заключен 26.10.2018 договор поручительств N согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" всех его обязательств, вытекающих из договора микрозайма от 26.10.2018 в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, и договор залога транспортного средства N от 26.10.2018, предметом залога по которому указан автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, VIN N двигатель N 079686, кузов N N, цвет темно-вишневый, регистрационный знак N
ООО МФК "Микро Капитал Руссия" по договору уступки прав требований N 325/18, заключенному 27.12.2018 с АО МФК "Микро Капитал", передало цессионарию право требования по договору микрозайма N 7101000070 от 26.10.2018, заключенному с ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО".
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что не оспаривалось ответчиками.
14.08.2019 истцом в адрес ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" и Богачева А.А. было направлено требование о досрочном возврате займа, которое исполнено не было.
Согласно расчету истца на 10.01.2020 задолженность по договору микрозайма от 26.10.2018 составляет 615669,50 рубля, из которых: основной долг - 442103,78 рубля; проценты - 75458,53 рубля; неустойка - 98107,19 рубля.
Представленные расчеты задолженности проверены судом, признаны соответствующими кредитному договору, соглашению о кредитовании банковского счета, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что заемщик и поручитель нарушили принятые на себя обязательства, сумму микрозайма до настоящего времени не возвратили, обоснованно взыскал с ООО ПКФ "ИНВАР-ЭЛЕКТРО" и Богачева А.А. солидарно задолженность по договору микрозайма N от 26.10.2018 в размере 547562 рубля 31 копейки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд законно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в доход бюджета МО г. Тулы государственную пошлину в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15086 рублей 43 копейки,
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, являются необоснованно завышенными, и о том, что суд не уменьшил должным образом размер ответственности должников, не влечет отмену решения, поскольку подписав договор микрозайма на указанных в нем условиях, тем самым согласились с размером указанных в договоре процентов и пени.
Ссылка на то, что расчет процентов за пользование займом подлежал снижению до 10 000руб, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами был определен сторонами при заключении договора и не подлежал снижению судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и необходимости ее уменьшения до 10 000руб. являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей является обоснованным.
При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчиков, последствия нарушения ответчиками своих обязательств, оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор о залоге и передано в залог транспортное средство - автомобиль, принадлежащий Богачеву А.А., принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость автомобиля гораздо выше суммы задолженности и организация может погасить займ самостоятельно без обращения взыскания на предмет залога, судебной коллегией отклоняются.
В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Материалами дела подтверждено, что ответчики нарушили сроки внесения платежей, а задолженность по договору микрозайма превышает 5% стоимости заложенного автомобиля.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по договору микрозайма установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не установлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество является законным.
Относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Ранее в п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
В настоящее время начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так, согласно требований ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем (ч.1), в порядке, предусмотренной данной статьей.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства (ч.7).
Согласно ч.2 ст.89 Закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Суд обязан определить начальную продажную стоимость лишь в отношении реализуемого с торгов недвижимого имущества, о чем прямо указано в ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, при вышеизложенных обстоятельства и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, которая подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда, по результатам осмотра автомобиля, длительное время бывшего в эксплуатации.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения сведения о стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
