Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Сафроновой Т.В.
судей Жиру хина А.Н., Федуловой О.В.,.,
при секретаре - Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Едаковой Яны Сергеевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2019 года, которым Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении требований к Коптелину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.12.2011 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коптелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.12.2011 года, ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору Коптелину А.В. предоставлен кредит в сумме 25725 рублей 00 коп., сроком погашения до 20.10.2015 года под 24 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако данные обязательства не исполнил, в связи с чем, за период с 21.09.2012 года по 07.02.2019 года у него образовалась задолженность в размере 872588 рублей 66 коп., из которых сумма основного долга 55074 рубля 95 коп., сумма процентов 49590 рублей 36 коп., штрафные санкции 767923 рубля 35 коп. Вместе с тем, истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37467 рублей 70 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.
Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Коптелина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 142133 рубля 01 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4042 руб. 66 коп.
Районный суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2019 года отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и разрешить вопрос о взыскании с Коптелина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права при применении сроков исковой давности, ненадлежащую оценку представленных доказательств и несоответствие выводов суда в указанной части установленным обстоятельствам.
Полагает, что при исчислении сроков исковой давности суд не дал оценку тому обстоятельству, что последний платеж, как признание долга, должен быть совершен ответчиком 7 июля 2015 года; претензия о взыскании задолженности была направлена должнику Коптелину А.В. 03.05.2018 года, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.201 Зг N 353-Ф3(в редакции от 27.12.2018г)"0 потребительском кредите(займе) и ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение сроков исковой давности.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28.09.2018 г. После отмены судебного приказа срок исковой давности продлевается до шести месяцев.
В связи с изложенным, полагает, что в суд с иском истец обратился с соблюдением срока исковой давности. Однако при вынесении решения суда указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, что привело к ошибочным выводам о пропуске срока на обращение в суд.
Считает несоответствующим представленным доказательствам вывод суда о недоказанности факта заключения кредитного договора и его условий. Поскольку представленные ими выписки по лицевым счетам подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику Коптелину А.В. и сам ответчик не оспаривал данные обстоятельства, суду следовала признать указанный факт установленным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п.21 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом приведенных положений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности, истец указал, что 07.12.2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коптелиным А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику перечислены денежные средства в сумме 25725 руб.00 коп. с условием возврата до 20 октября 2015 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.
Договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.
В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом копия заявления от 30.07.2012 года, из которого следует, что Коптелин А.В. обратился в банк с заявлением на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора заемщик получил кредитную карту с номером счета 40N (номер карты N),с кредитным лимитом 75000 рублей под 24% годовых, сроком на 36 месяцев. При этом в названном договоре номер кредитного договора не указан.
Истцом также представлены выписки за периоды с 01.01.2011 года по 16.09.2018 года по счету N (до востребования RUS), открытого на имя Коптелина Андрея Владимировича, согласно которым проводились операции (взносы/погашения) по кредитному договору N, а так же, проводились операции для дальнейшего пополнения кредитной карты N и перечисления на карту N.
В материалах дела имеется выписка по счету N за период с 07.12.2011 года по 31.12.2015 года, из которой следует, что Коптелин А.В. делал взносы для дальнейшего пополнения кредитной карты N на вышеуказанный счет, взносы на счет N.
Одновременно, судом первой инстанции установлено, и следует из искового заявления истца, что срок действия кредитного договора, на который ссылается истец, установлен до 20 октября 2015 года. Датой последнего платежа, согласно представленному истцом расчету и на которую содержится ссылка в апелляционной жалобе, является 7 июля 2015 года.
Согласно представленным в суд первой инстанции доказательствам, судебный приказ о взыскании с Коптелина А.В. задолженности по спорному договору выдан мировым судьей судебного участка N 13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани 23 октября 2018 года(л.д.99) и отменен по заявлению должника определением от 29 июля 2019 года.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных им требований. А именно, предлагалось представить ор игинал кредитного договора N от 07.12.2011 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коптелиным Андреем Владимировичем со всеми неотъемлемыми частями к указанному договору (Общие и Индивидуальные условия), а так же Правила предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифы по обслуживанию кредитных карг.
Истцом испрашиваемые документы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлены не были.
Давая оценку представленным истцом копии ПИН-конверта от 30.07.2012 года, копии мемориального ордера N от 30.07.2012 года, в которых содержатся сведения о выдаче Коптелину А.В. карты N, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы, не отвечают требованиям закона об их допустимости и не могут являться бесспорными доказательствами заключения кредитного договора N от 07.12.2011 года, согласования его существенных условий, поскольку представленные копии не содержат ссылки на заключенный 07.12.2011 года кредитный договор N, и могут свидетельствовать о наличии кредитных обязательств ответчика по иным, заключенным в другое время, кредитным договорам.
Кроме того, исходя из заявленных истцом требований и ссылок в исковом заявлении на даты заключения и исполнения кредитного договора, они заявлены с пропуском срока исковой давности, рассчитанного с учетом требований истца, по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по указанному истцом кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенный в решении анализ исследованных доказательств и их оценка не нарушают положений ст.56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального закона.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам
0 просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и г.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт
1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).
Как следует из заявленных истцом требований, начало исчисления срока исковой давности по периодическим платежам истец связывает с последним поступившим от ответчика платежом- 7 июля 2015 года, при этом полагая, что факт направления 03.05.2018 года ответчику Коптелину А.В. претензии о взыскании задолженности в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.201 Зг N 353-Ф3(в редакции от 27.12.2018г)"О потребительском кредите(займе) и ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение сроков исковой давности.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28.09.2018 г. После отмены судебного приказа срок исковой давности продлевается до шести месяцев. Учитывая, что с иском в суд истец обратился 5 сентября 2019 года, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
Между тем, доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Направление банком 03.05.2018 года требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения и. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из заявленных требований, окончательный срок исполнения обязательства по возврату кредита установлен 20 октября 2015 года, следовательно, по последнему платежу, который должен был состояться по графику 20 октября 2015 года, трехлетний срок исковой давности должен был истечь 20 октября 2018 года.
Согласно материалам гражданского дела, судебный приказ на взыскание задолженности с ответчика Коптелина А.В. по указанному истцом кредитному договору выдан 23 октября 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности на предъявление такого требования.
Ответчиком не представлено доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа в более ранние сроки, в пределах сроков исковой давности. Не ссылается на такие доказательства истец и в апелляционной жалобе. С заявлениями о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска истец в суд первой инстанции не обращался.
Из приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что срок исковой давности по всем периодическим платежам по указанному истцом кредитному договору от 7 декабря 2011 года пропущен.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в иске за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, соответствуют нормам материального и процессуального закона и оснований сомневаться в них не имеется.
Соответствует исследованным доказательствам, представленным сторонами с соблюдением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вывод суда о недоказанности истцом факта заключения между сторонами кредитного договора N 931-34869956-810/12ф от 07.12.2011 года.
Как следует из материалов дела, оригинал договора от 7 декабря 2011 года N договора N, на который содержится ссылка в исковом заявлении, истцом не представлен.
Имеющиеся на л.д. 18-26, 30-45 копии ПИН-конверта от 30.07.2012 года, копии мемориального ордера N от 30.07.2012 года, в которых содержатся сведения о выдаче Коптелину А.В. карты N, заявление на выпуск кредитной банковской карты - не содержат ссылки на заключенный 07.12.2011 года кредитный договор N и не позволяют сделать бесспорный вывод о движении денежных средств по счету, открытому именно по данному кредитному договору. В них содержатся ссылки на иные договоры, что получило надлежащую проверку и оценку суда первой инстанции.
Приведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда в указанной части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие права и обязанности сторон в спорном правоотношении, с учетом которых в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Выводы суда, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением принципов диспозитивности и состязательности.
I аким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Едаковой Яны Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
