Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова А.Р. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Жукова А.Р. к Ванярину Д.В. об освобождении имущества от ареста отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Ванярину Д.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указал, что 24 марта 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>. В апреле 2018 года автомобиль постановлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД. В последующем, намереваясь распорядиться указанным транспортным средством, ему стало известно, что имеется запрет на проведение регистрационных действий. Запрет установлен на основании постановления Псковского военного гарнизонного суда от 27 марта 2018 года, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ванярина Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Поскольку с момента заключения договора истец являлся законным владельцем транспортного средства, в момент его приобретения ограничения отсутствовали, участником уголовного дела он не является, соответственно, наличие ареста на спорное имущество нарушает его права и законные интересы.
Ответчик Ванярин Д.В. не возражал против удовлетворения иска, подтвердил изложенные обстоятельства, указал, что продал автомобиль, так как нуждался в денежных средствах для оплаты услуг защитника.
Представитель третьего лица - УМВД России по Псковской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как согласно п. 3 Приказа N 399 от 26 июня 2018 года не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством РФ наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий. На спорный автомобиль на основании постановления суда наложен арест и не отменен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жуков А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования.
В обоснование доводов указано, что в силу ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого. Он таким лицом не является. В результате наложения ареста он лишен права пользоваться своим имуществом.
Определением судебной коллегии от 16 июня 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку не привлечено к участию в деле в качестве ответчика лицо, в интересах которого наложен арест на имущество - Министерство обороны РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Таким образом, независимо от того, что обеспечительная мера наложена в рамках производства по уголовному делу, иск об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в рамках искового производства, с установлением всех юридически значимых обстоятельств.
Указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции, который гражданский спор по существу не рассмотрел. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в силу статьи 115 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. Сведений об отмене ареста в рамках производства по уголовному делу, в суд не представлено.
Однако, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи).
При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), а также момент возникновения у него права собственности.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Таким образом, право собственности на транспортные средства, которые являются движимым имуществом, при их отчуждении возникает у нового собственника с момента передачи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования договором купли-продажи, заключенным 24 марта 2018 года, где продавцом выступает Ванярин Д.В. В этом договоре указано, что автомашина передана покупателю в этот же день. Также ссылается на паспорт транспортного средства, из которого следует, что право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке 06 апреля 2018 года.
В 2019 году ему стало известно о том, что на основании постановления суда органами ГИБДД 07 апреля 2018 года установлено ограничение на спорное транспортное средство в виде запрета на проведение регистрационных действий.
Как следует из представленных материалов, арест на спорный автомобиль был наложен в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Ванярина Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, постановлением Псковского гарнизонного военного суда 27 марта 2018 года, которое вступило в законную силу 07 апреля 2018 года.
Само по себе составление письменного договора с указанием даты передачи транспортного средства 24 марта 2018 года не может служить безусловным подтверждением достоверности указанных в нем данных, учитывая конкретные обстоятельства дела и заинтересованность истца и ответчика в сокрытии имущества от обращения на него взыскания.
В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции затребованы и приобщены к делу новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, несмотря на то, что они подтверждают юридически значимые обстоятельства - дату фактической передачи транспортного средства истцу.
Судебной коллегией установлено, что автомобиль "Фольксваген Тигуан", г.р.з. К969КК60, был застрахован в соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО".
После заключения договора купли-продажи указанного автомобиля и постановки его на учет в качестве страхователя и собственника указан Жуков А.Р., что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> N (****) от 06 апреля 2018 года с периодом действия до 05.04.2019. Однако, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, помимо Жукова А.Р., указаны - Ванярин Д.В. и В. О.С.
По окончании срока действия этого страхового полиса был оформлен новый полис со сроком действия с апреля 2019 по апрель 2020 года. Согласно сведениям этого полиса страхователем являлся Ванярин Д.В., он же допущен к управлению вместе с В. О.С. При этом, Жуков А.Р. к управлению ТС не допущен.
Кроме того, согласно сведений УМВД России по Псковской области, Ванярин Д.В. 06 июня 2018 года привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - за превышение скоростного режима при управлении транспортным средством "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, подразделением ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия.
В период с июня 2018 года по декабрь 2019 года по аналогичной статье к административной ответственности за управлением этим же транспортным средством привлекался Жуков А.Р. Однако, как следует из сообщения ГИБДД, все эти нарушения, в отличие от нарушения 06 июня 2018 года, фиксировались в автоматическом режиме автоматической камерой видеофиксации. То есть правонарушения оформлялись на титульного собственника, что не является подтверждением управления автомашиной именно Жуковым А.Р.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) передачи истцу спорного автомобиля на праве собственности 24 марта 2018 года.
При указанных обстоятельствах, внесение в паспорт транспортного средства сведений об истце как собственнике имущества, не является достаточным доказательством возникновения у него прав собственника 24 марта 2018 года.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Жукова А.Р. об освобождении имущества от ареста не имеется.
Согласно подп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Жукова Александра Рудольфовича к Ванярину Дмитрию Валерьевичу и Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: С.Ю. Спесивцева
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
