Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Алексеевой О.В., Елаховой В.А.
при секретаре
с участием прокурора
Винник Е.Б.,
Федорук И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ННК - Камчатнефтепродукт" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Евграфовой Анны Александровны удовлетворить.
Восстановить Евграфову Анну Александровну на работе в АО "ННК - Камчатнефтепродукт" в должности <данные изъяты> с 10 января 2020 года.
Взыскать с АО "ННК - Камчатнефтепродукт" в пользу Евграфовой Анны Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Настоящее решение суда в части восстановления на работе Евграфовой Анны Александровны подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя АО "ННК - Камчатнефтепродукт" Дернова С.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Евграфовой А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права при его принятии, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Евграфова А.А. обратилась в суд с иском АО "ННК-Камчатнефтепродукт" о восстановлении нарушенных трудовых прав.
В обоснование требований истец указала на то, что с 1 февраля 2012 года она работала в АО "ННК-Камчатнефтепродукт" в должности <данные изъяты>
30 сентября 2019 года на указанном предприятии создана первичная профсоюзная организация Независимого профсоюза работников производственной инфраструктуры Камчатки, где она (Евграфова А.А.) состояла в качестве выборного должностного лица.
В этот же день (30 сентября 2019 года) ею (истцом) в адрес ответчика направлено требование о прекращении нарушения трудовых прав работников АО "ННК-Камчатнефтепродукт".
Ответной реакцией работодателя стало оказание на нее (истца) давления как на работника предприятия и руководителя первичной профсоюзной организации.
Так, 6 ноября 2019 года она (Евграфова А.А.) была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Не согласившись с дисциплинарным взысканием, она обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 января 2020 года действия работодателя, связанные с привлечением её (Евграфовой А.А.) к дисциплинарной ответственности, признаны незаконными.
31 декабря 2019 года, то есть до принятия судом указанного выше решения, она была уволена с работы по п.7 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Настаивая на неправомерных действиях ответчика, просила суд восстановить её (Евграфову А.А.) на работе в АО "ННК-Камчатнефтепродукт" в должности <данные изъяты> с 9 января 2020 года и взыскать с АО "ННК-Камчатнефтепродукт" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец Евграфова А.А. и ее представитель Каменюк А.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "ННК-Камчатнефтепродукт" Дернов С.И. исковые требования счел необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ННК-Камчатнефтепродукт", полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Евграфовой А.А. в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о незаконности увольнения Евграфовой А.А. в связи с её нахождением на больничном, указывая на то, что запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности отнесен частью 5 ст. 81 ТК РФ лишь к увольнению, производимому по инициативе работодателя, тогда как увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с волеизъявлением последнего. Следовательно, требование о запрете увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, содержащееся в ст. 81 ТК РФ, на спорные правоотношения не распространяется. Настаивает на том, что на момент получения от работодателя уведомления от 13 сентября 2019 года истец знала какие условия трудового договора подлежат изменению по итогам специальной оценки условий труда (далее СОУТ), так как была ознакомлена с картой СОУТ N и дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 сентября 2019 года, следовательно, работодатель не нарушил установленную ст. 74 ТК РФ процедуру увольнения. Считает, что вывод суда первой инстанции о грубом нарушении прав работника вследствие его не ознакомления с протоколами испытаний в процессе оценки условий труда, противоречит положениям ст.ст. 3, 4, 5, 15ФЗ "О специальной оценке условий труда", и, уж тем более, не может расцениваться как несоблюдение процедуры увольнения работника. Также выражает несогласие с выводом суда о незаконности увольнении Евграфовой А.А. без выполнения работодателем обязанности по переносу на более поздний срок дней ежегодного оплачиваемого отпуска? совпавших с периодом её временной нетрудоспособности, указывая на то, что в этот период сама Евграфова А.А. не болела, а лишь осуществляла уход за заболевшим ребенком. Более того, с заявлением о переносе отпуска к работодателю Евграфова А.А. не обращалась, листок нетрудоспособности не предоставляла, а при увольнении и производстве с нею окончательного расчета получила денежную компенсацию за все неиспользованные дни отпуска.
В отзыве на апелляционную жалобу Евграфова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N от 30 января 2012 года и приказа N от 31 января 2012 года Евграфова А.А. с 1 февраля 2012 года принята на работу в АО "ННК-Камчатнефтепродукт" на должность <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.1, 4.3 трудового договора истцу установлен режим работы согласно графику сменности, а также ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня и дополнительный отпуск 7 календарных дней за вредные условия труда.
На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения N от 23 апреля 2012 года истец с 1 мая 2012 года переведена на должность <данные изъяты> с установленной часовой тарифной ставкой 35 рублей 04 копейки.
1 марта 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N к вышеуказанному трудовому договору, по условиям которого, работник обязуется выполнять обязанность по должности <данные изъяты> с подчинением трудовому распорядку Предприятия, а работодатель обязуется обеспечивать Работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативно правовыми актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором. С 1 июля 2015 года Работнику устанавливается часовая тарифная ставка 43,99 рублей с учетом районного коэффициента и 80% северных надбавок.
1 апреля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N от 30 января 2012 года, согласно которому, место работы истца является - АО "ННК-Камчатнефтепродукт", <адрес>, автозаправочные станции Службы АЗС (п. 1.4 договора в новой редакции). Условия труда на рабочем месте: трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ с вредными условиями труда, по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте присвоен класс условий труда: подкласс 3.2 условий труда "вредный" (п. 1.5 договора в новой редакции). За вы выполнение Работником трудовых функций по настоящему договору в условиях, связанных с вредными и (или) опасными производственными факторами в соответствии с результатами специальной оценки условий труда АО "ННК-Камчатнефтепродукт" Приказ N от 20 апреля 2015 года Работнику устанавливается повышенная оплата труда в размере 4% ежемесячно к часовой тарифной ставке (п. 3.2.2 договора в новой редакции). Пунктом 3.3 договора в новой редакции Работнику предоставлены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня и 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда (п. 4.4 договора в новой редакции).
Судом также установлено, что на основании приказа N от 20 сентября 2019 года Евграфовой А.А. перенесли 17 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, совпавшие с ее временной нетрудоспособностью, на другой срок, с указанием на согласование с работником даты начала перенесенного отпуска.
Как следует из материалов дела, в 2019 году в АО "ННК-Камчатнефтепродукт" была поведена специальная оценка условий труда, по результатам которой условия труда на рабочем месте истца признаны допустимыми (класс 2).
Факт проведения ответчиком специальной оценки условий труда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а в частности, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в АО "ННК-Камчатнефтепродукт", утвержденным 12 сентября 2019 года; приказом N от 12 сентября 2019 года о завершении работ, по специальной оценке условий труда; картой N специальной оценки условий труда оператора <данные изъяты>, где условия труда на рабочем месте истца признаны допустимыми (класс 2), с которой истец ознакомлена 10 октября 2019 года; протоколами о проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора и напряженности трудового процесса; заключением Министерства социального развития и труда Камчатского края N 13 от 15 ноября 2019 года.
Ввиду невозможности сохранения прежних условий трудового договора, заключенного с Евграфовой А.А., в части определенных ей этим договором условий труда на рабочем месте, размера оплаты труда в условиях, связанных с вредными, гарантий и компенсаций, режима рабочего времени и времени отдыха, работодатель предложил истцу ознакомиться с дополнительным соглашением к договору, содержащему соответствующие изменения.
Ознакомившись с дополнительным соглашением б/н от 13 сентября 2019 года, содержащему измененные условия труда, исключающие с 13 ноября 2019 года фактор вредности на рабочем месте, а соответственно, доплату за работу в условия, связанных с вредными и (или) опасными производственными факторами, сопутствующие гарантии и компенсации, в том числе предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, Евграфова А.А. в графе, предназначенной для подписи работника, указала "не согласна".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евграфова А.А. подтвердила факт её ознакомления с дополнительным соглашением от 13 сентября 2019 года и собственноручном выполнении ею содержащейся в означенном документе надписи.
8 октября 2019 года работодатель направил Евграфовой А.А. уведомление об изменении существенных условий трудового договора по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте, разъяснив о невозможности сохранения ей прежних условий труда, гарантий и компенсаций, режима рабочего времени и времени отдыха в связи с признанием условий труда на её рабочем месте допустимыми. Одновременно работодатель сообщил ей о сохранении остальных условий труда и трудовой функции прежними и предложил в срок до 7 декабря 2019 года выразить свое согласие либо несогласие на продолжение работы в новых условиях.
С означенным уведомлением истец ознакомлена под роспись 6 ноября 2019 года.
10 октября 2019 года Евграфова А.А. была ознакомлена с картой N специальной оценки условий труда по занимаемой ею должности.
В этот же день (10 октября 2019 года) работодателем составлен акт об отказе Евграфовой А.А. от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему измененные условия труда.
5 декабря 2019 года истцу вручено повторное уведомление об изменении существенных условий трудового договора.
В этот же день работодатель ознакомил Евграфову А.А. со списком имеющихся по состоянию на 4 декабря 2019 года вакантных должностей, однако письменного согласия либо отказа от предложенных вакансий истец не выразила.
5 декабря 2019 года и 21 декабря 2019 года работодателем составлены комиссионные акты об отказе истца от предложенных вакансий.
31 декабря 2019 года истцом от работодателя получено уведомление о том, что с 1 января по 8 января 2020 года ей предоставляется очередной оплачиваемый отпуск, а 9 января 2020 года она будет уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием согласия продолжить работу в новых условиях.
Согласно приказу N от 23 декабря 2019 года Евграфовой А.А. предоставлен дополнительный отпуск с 1 января 2020 года по 8 января 2020 года.
9 января 2020 года на основании приказа N от 31 декабря 2019 года Евграфова А.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. В этот же день, являвшийся для неё (Евграфовой А.А.) последним рабочим днем, она получила трудовую книжку, что зафиксировано в журнале движения трудовых книжек.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленной ст. 74 ТК РФ процедуры увольнения Евграфовой А.А., а также о нарушении положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускающих увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, что в совокупности с неисполненной ответчиком обязанностью по переносу дней предоставленного Евграфовой А.А. отпуска, совпавших с периодом её временной нетрудоспособности, на более поздний срок, является (по мнению суда) безусловным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в прежней должности.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку выводы суда основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права.
Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд первой инстанции при разрешении спора в результате неправильного применения норм материального права, подлежащих применению по данному делу, не определилии не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Евграфовой А.А. о восстановлении на работе в прежней должности и сопутствующих исковых требований.
Так, суд не учел, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора с истцом. При этом суду проигнорировал то обстоятельство, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения Евграфовой А.А. по сравнению с трудовым законодательством (коллективный трудовой договор, соглашение на предприятии не установлены). Изменения трудовой функции работника также не произошло. Порядок и срок предупреждения о предстоящих изменениях, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателем были соблюдены, а потому, учитывая отсутствие согласия истца на продолжение работы в новых условиях и отсутствием её же согласия на предложенную работу по имеющимся вакансиям в АО "ННК-Камчатнефетпродукт", что она (Евграфова А.А.) подтвердила в суде апелляционной инстанции, у работодателя имелись основания для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, порядок и сроки которого также не были нарушены.
Доводы Евграфовой А.А. о том, что условия трудового договора могли быть сохранены без изменений, являются необоснованными, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать необходимые кадровые решения, изменение структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Вывод же суда о том, что истец была незаконно уволена в период нетрудоспособности, основан на неверном толковании норм материального права.
Как следует из представленного Евграфовой А.А. в материалы дела листка временной нетрудоспособности, выданного ГБУЗ КК "Елизовская районная больница", в период с 3 января 2020 года по 9 января 2020 года включительно она (Евграфова А.А.) была освобождена от работы.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Пунктом 4 части 1 ст. 77 ТК РФ определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям ст. 71 и 81 ТК РФ. Тогда как увольнение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено.
Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.
Следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.
То обстоятельство, что предоставленные Евграфовой А.А. до увольнения дни основного отпуска совпали с периодом временной нетрудоспособности, также не свидетельствует о незаконности её увольнения.
Из положений Трудового кодекса РФ не следует обязанность работодателя во всех без исключения случаях продлевать неиспользованный отпуск, в том числе в связи с нетрудоспособностью сотрудника в период нахождения в отпуске. Прямого запрета на увольнение сотрудника при наличии неиспользованной части отпуска закон не содержит, а лишь обязывает работодателя произвести работнику компенсацию взамен предоставления отпуска.
Материалами дела подтверждается, что работодатель предоставил Евграфовой А.А. перед увольнением часть неиспользованного отпуска, а оставшуюся часть компенсировал денежной выплатой при производстве окончательного расчета. При этом с заявлением о выплате ей денежной компенсации взамен предоставленных дней отпуска, совпавших с периодом временной нетрудоспособности в январе 2020 года, Евграфова А.А. к ответчику не обращалась, о наступлении временной нетрудоспособности во время нахождения в отпуске, работодателя в день увольнения в известность не поставила, более того, этот день был ею отработан и ответчиком оплачен.
В рамках настоящего спора Евграфова А.А. также не заявляла требований о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска.
Также судебная коллегия обращает внимание и на то, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, являющемуся самостоятельным основанием увольнения, не требует получение мотивированного мнения профсоюзного органа, при том, что, истец на момент увольнения членом либо выборным лицом профсоюзной организации не являлась.
В связи с допущенными судом нарушениями (неправильным установлением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права) решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает, что ответчик (работодатель) представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда; у него (ответчика) отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий труда; о предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась.
При таких данных, увольнение Евграфовой А.А. произведено ответчиком законно.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска Евграфовой А.А. о признании увольнения незаконным и сопутствующего требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евграфовой Анны Александровны к АО "ННК - Камчатнефтепродукт" о восстановлении на работе в АО "ННК - Камчатнефтепродукт" в должности <данные изъяты> с 10 января 2020 года, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
