Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1038/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Барецкого В.В. по доверенности Керженовой Г.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.
Взыскать с Барецкого В.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме 1 039 546 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 397 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Барецкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.12.2016 был заключен кредитный договор N с Барецким В.В. путем принятия его предложения, содержащегося в заявлении от 19.12.2016 об открытии банковского счета, Условиях предоставления кредитов, графике платежей. По условиям договора банк открыл на имя Барецкого В.В. банковский счет и зачислил на него денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Ежемесячно в соответствии с полученным графиком платежей по потребительскому кредиту ответчик был обязан размещать путем внесения денежных средств на счет сумму ежемесячного платежа. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял погашений по графику платежей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В связи с этим истец на основании условий договора потребовал возврата задолженности по кредиту, однако это требование также не было выполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена в полном объеме и по состоянию на 24.07.2018 составляет 1 039 546 рублей 04 копейки, из которых 894 633 рубля 27 копеек - сумма основного долга, 144 912 рублей 77 копеек - проценты по кредиту.
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просило взыскать с Барецкого В.В. задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 1 039 546 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 397 рублей 73 копейки.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Барецкого В.В. по доверенности Керженова Г.Р. не согласна с решением суда, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору возникла из-за тяжелого материального положения ответчика, связанного с потерей им работы, что не было учтено судом при рассмотрении дела. Также указала, что ответчик обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако получил отказ, что, по мнению апеллянта, на основании ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны Банка. Просила решение суда отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просил её отклонить как не содержащую доводов для отмены решения суда.
Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Барецкий В.В., его представитель по доверенности Керженова Г.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке с.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 19.12.2016 Барецкий В.В. обратился в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с предложением заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, графике платежей, кредитный договор, также просил открыть ему банковский счет и предоставить кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 19.12.2021 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24.5 % годовых.
На основании данного предложения банк открыл на имя Барецкого В.В. счет, на который 20.12.2016 была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 20.12.2016 по 24.07.2018. По условиям кредитный договор N возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком, который является частью договора.
Таким образом, обязательства банком исполнены в полном объеме, однако Барецкий В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Согласно выписке из лицевого счета Барецкого В.В., он не вносит денежные средства на свой счет для погашения текущей задолженности по возврату основного долга и уплате процентов и платежей, предусмотренных договором.
20.06.2018 года банком сформировано требование о досрочном возврате кредита в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым задолженность должна была быть уплачена ответчиком до 20.07.2018.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено. Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, суд правомерно взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору.
В материалах дела имеется расчет задолженности по состоянию на 24.07.2018, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. В ходе производства по делу, а также в апелляционной жалобе ответчик каких-либо возражений относительно суммы задолженности в суд не представил.
Довод апелляционной жалобы об ухудшении материального положения не влияет на правомерность принятого решения, поскольку изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора, в т.ч. по уплате кредитных средств и процентов в срок и порядке определенных договором.
Также является несостоятелен довод жалобы об обращении ответчика в банк в заявлением о реструктуризации, оставленным без удовлетворения, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барецкого В.В. по доверенности Керженовой Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
