Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2019 года №33-1038/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1038/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.
судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Антипова И.И. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антипову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Антипова И.И. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 95 208, 93 (девяносто пять тысяч двести восемь) руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Антипову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2013 года, указав, что между сторонами
08 апреля 2013 года заключен на срок до 08.04.2016 года кредитный договор, по условиям которого Антипову И.И. предоставлен кредит в размере 150 000 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 0,12% в день. В связи с нарушением условий договора ответчиком, прекращением им с апреля 2014 г. осуществления платежей, банком начислялась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 13.08.2018 года задолженность по просроченному основному долгу составила 81 582,68 руб., по просроченным процентам -
127 550,67 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 498 777,09 руб., неустойка по просроченным процентам - 48 117,52 руб., всего 756 027,96 руб.
Обратившись в суд, истец снизил размер неустойки и просил взыскать с ответчика 263 333, 84 рубля.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.
Ответчик Антипов И.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Вместе с тем, не отрицал, что его задолженность по основному долгу составляет 81 582,68 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Антипов И.И. просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что суду не был представлен подлинник кредитного договора с ним, дата прекращения платежей указана неверно.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 08 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Антиповым И.И заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей.
07 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Антиповым И.И. заключено соглашение о расторжении указанного выше кредитного договора с 08.05.2015 года. Срок возврата суммы задолженности установлен 07 мая 2015 года. Соглашение подписано заёмщиком, свою подпись ответчик не оспаривал.
Согласно указанному соглашению ответчик Антипов И.И. признал наличие у него задолженности по кредитному договору от 08 апреля 2013 года:
сумма основного долга 81582, 68 рублей,
проценты за пользование кредитом в сумме 7 762, 32 рубля,
проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга- 2896, 68 рублей, а всего 91 241, 68 рублей.
По состоянию на 07.05.2018 года указанная задолженность ответчиком Антиповым И.И. погашена не была, доказательств обратного представлено не было.
Направленное ответчику Антипову И.И. 19 марта 2018 года требование о погашении задолженности не исполнено, возражений ответчиком по нему не представлено. В дополнении ответчика от 13.11. 2018 года (л.д. 71) ответчик признал размер задолженности по данному кредитному договору на сумму не более 80тысяч рублей, однако, своего расчёта суду не представил, как не представил доказательств совершения им платежей по соглашению о расторжении данного кредитного договора от 07 мая 2015 года.
Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 08 апреля 2013 года в сумме 91 241, 68 рублей, установленной названным соглашением от 07 мая 2015 года, не оспоренным ответчиком.
Отсутствие кредитного договора у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не является основанием для отмены решения суда и не освобождает ответчика Антипова И.И. о выполнения принятых на себя обязательств, поскольку факт получения кредита и пользования заемными денежными средствами он не отрицал, в судебном заседании от 30 ноября 2018 года ответчик также указал, что регулярно вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств с мая 2013 года по апрель 2015 года (л.д. 80), т.е исполнял названный договор, а по соглашению о его расторжении от 07.05.2015 года стороны письменно согласовали суммы задолженности ответчика по данному договору.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении задолженности опровергаются соглашением о расторжении кредитного договора, иного расчета задолженности ответчиком представлено не было. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут правовых оснований для отмены, изменения оспариваемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, содержанию представленных доказательств по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антипова И.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка