Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 апреля 2019 года №33-1038/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1038/2019







город Мурманск


04 апреля 2019 года












Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего:


Самойленко В.Г.




судей:


Киселевой Е.А.







Мартынова Н.Л.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Каминского Владимира Владиславовича, Каминской Вероники Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" о защите прав потребителей,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ООО "Страховой компании "Респект" о пересмотре решения Первомайского районного суда города Мурманска от 09 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Каминского Владимира Владиславовича, Каминской Вероники Александровны к ООО "Страховая компания "Респект" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов частной жалобы Каминского В.В., действующего также по доверенности Каминской В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (далее по тексту - ООО "СК "Респект") обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 09 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Каминского В.В. и Каминской В.А. к ООО "СК "Респект" о защите прав потребителей.
В обоснование заявления указано, что данным решением с ООО "СК "Респект" в пользу Каминского В.В. и Каминской В.А. (каждому) взыскано: страховая выплата в размере по 1138117 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда по 8000 рублей, а также штраф в размере 573058 рублей 50 копеек. С ООО "СК "Респект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19881 рубль 17 копеек.
Заявитель ссылался на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года отменено решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении иска ООО "СК "Респект" к Толстых И.Г. о взыскании неосновательного обогащения и прекращении производства по делу в части исковых требований ООО "Страховая компания "Респект" к ООО "Стройиндустрия" о признании недействительным договора страхования. Апелляционным определением иск разрешен по существу и признаны недействительными Генеральные договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, в том числе по договору участия в долевом строительстве N ГОЗ-41-0460/15 от 12 октября 2015 года, в рамках которого Каминскому В.В. и Каминской В.А. выдан страховой полис, принятый судом во внимание при вынесении указанного выше решения Первомайского районного суда города Мурманска.
Заявитель указывал на то, что при этом судебная коллегия пришла к выводу, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве было использовано генеральным директором ООО "Стройиндустрия" Гудковым В.В. как способ для получения денежных средств участников долевого строительства, так и с целью возложения на ООО СК "Респект" обязанности возместить вред, причиненный преступлением, что в силу закона не может быть объектом страхования по рассматриваемому договору страхования. В связи с этим ООО "СК "Респект" не могло принять на себя страхование рисков наступления ответственности застройщика при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 и статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения которого в отношении Гудкова В.В. в мае 2017 года возбуждено уголовное дело.
Заявитель просил суд пересмотреть решение Первомайского районного суда города Мурманска от 09 октября 2018 года по новым обстоятельствам, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцам в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Респект" Васильев М.В. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо Каминская В.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась процессуальным правом на ведение дела через своего представителя.
Заинтересованное лицо Каминский В.В., действующий от своего имени, а также в качестве представителя Каминской В.А., просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц: ООО "Стройиндустрия", ПАО "Сбербанк России", Департамента строительства Вологодской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "СК "Респект" Киселев П.В. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что, давая оценку указанным в заявлении о пересмотре судебным актам Краснодарского краевого суда, как не имеющим значение для настоящего дела, суд, по сути, вышел за рамки своих полномочий, поскольку вступившие в законную силу судебные акты подлежат пересмотру исключительно в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то есть в кассационном производстве и в порядке надзора.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при наличии судебных актов, которыми признаны недействительными договоры страхования, в рамках которых истцам Каминским был выдан полис страхования, на основании которого решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 октября 2018 года удовлетворены их требования о взыскании с ООО "СК "Респект" страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Стройндустрия", а также заинтересованные лица Каминский В.В. и Каминская В.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В дополнениях к возражениям на частную жалобу Каминские указывают на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2018 года в кассационном порядке с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Каминская В.А., а также представители заинтересованных лиц ООО "Стройиндустрия", ПАО "Сбербанк России", Департамента строительства Вологодской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При этом если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции тщательно проанализировал правовые нормы, регулирующие вопрос пересмотра вступившего в законную силу решения суда, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления ООО "СК "Респект".
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года решением Первомайского районного суда города Мурманска от 09 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Каминского В.В. и Каминской В.А. к ООО "СК "Респект" о защите прав потребителей. Решением с ООО "СК "Респект" в пользу Каминского В.В. и Каминской В.А. взыскана страховая выплата в размере по 1138117 рублей 50 копеек в пользу каждого, компенсация морального вреда по 8000 рублей каждому, а также штраф в пользу каждого из истцов в размере по 573058 рублей 50 копеек. Кроме того, с ООО "СК "Респект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19881 рубль 17 копеек.
В апелляционной жалобе представитель страховой компании ссылался на то, что страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, указывая на факт возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Стройиндустрия" Гудкова В.В. Апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
При рассмотрении гражданского дела в Прикубанском районном суде г.Краснодара по иску ООО "Страховая компания "Респект" к ООО "Стройиндустрия" о признании недействительными договоров страхования, а также о взыскании с Толстых И.Г. неосновательного обогащения с агента истец ссылался на обстоятельства возбуждения уголовного дела, считая, что договоры страхования возбуждены с целью страхования противоправных интересов.
12 февраля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания "Респект" к ООО "Стройиндустрия" о признании недействительными договоров страхования прекращено Прикубанским районным судом г.Краснодара на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Респект" к Толстых И.И. о взыскании неосновательного обогащения с агента отказано. Производство по делу было прекращено по мотиву того, что имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 года, которым в иске ООО "Страховая компания "Респект" к ООО "Стройиндустрия" о признании недействительными договоров страхования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по существу и исковые требования ООО "Страховая компания "Респект" о признании недействительными генеральных договоров страховании гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве признаны недействительными, в том числе договор N ГОЗ-41-0460/15 от 12.10.2015 года, на основании которого выдан страховой полис N ГОЗ-41-0460/15/81 от 01.12.2016 года, по которому выгодоприобретателями являлись Каминские.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении обжалуемого определения об отказе в отмене вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 октября 2018 года в связи с новыми обстоятельствами, Каминским В.В. представлена распечатка с сайта Краснодарского краевого суда о том, что кассационной инстанцией суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2018 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам суд первой инстанции обосновано принял во внимание и то, что имеется решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 года, принятое по делу по иску ООО "Страховая компания "Респект" к ООО "Стройиндустрия" о признании генеральных договоров страхования, в том числе N ГОЗ-41-0460/15 от 12.10.2015 года недействительными, в иске отказано. Основанием для предъявления иска явились доводы о том, что страхователем были сообщены страховщику заведомо ложные сведения при заключении договоров страхования. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Респект" - без удовлетворения. Состоявшиеся по данному делу судебные акты оставлены без изменения Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Арбитражного суда Центрального округа от 06 июня 2018 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для отмены и пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
При этом судебная коллегия считает заслуживающими доводы заинтересованных лиц о том, что ООО "СК "Респект" при заключении с ООО "Стройиндустрия" указанного выше генерального договора страхования приняло на себя риск возможного наступления для Компании негативных последствий в случае ненадлежащего поведения страхователя, права Каминского В.В. и Каминской В.А. на возмещение причиненных им убытков вследствие неисполнения застройщиком ООО "Стройиндустрия" обязательств по заключенному с ними договору участия в долевом строительстве, как потребителей, должны быть соблюдены.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с вынесенным по делу определением суда. При этом, вывод суда об отказе в его удовлетворении не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка