Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сазоненковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сазоненковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Сазоненковой Е.В. заключен кредитный договор N в форме заявления на предоставление кредита, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения кредита (дата). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и в размере, определенным в графике платежей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составила 199388,77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 90692,60 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме 73656,48 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме 35039,70 рублей, которую истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5187,77 рублей.
Обжалуемым решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.11.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично. С Сазоненковой Е.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 97877,21 руб., а также в возврат госпошлины 3136,32 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ставит вопрос об отмене решения суда, приводит доводы о том, что датой обращения истца за защитой права следует считать (дата), когда истец обратился к мировому судье судебного участка N в ... с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно подлежит изменению исчисление срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт полагает, что ответчик, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме, признал долг, что влечет перерыв течения срока исковой давности, после чего такой срок начинает исчисляться заново. Поскольку срок исковой давности не пропущен, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Сазоненоковой Е.В. был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно информационному графику платежей, с датой полного возврата кредита (дата).
В соответствии с п. 1.1. Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, кредитный договор состоит из заявления N о предоставлении кредита "<данные изъяты>" от (дата), Правил предоставления банком потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей.
Из Заявления следует, что ответчик в день его подписания ознакомлен с Информационным графиком платежей, Правилами, тарифами, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении.
Согласно п. 3.1.1., 3.2.1, 3.3.1., 3.3.2, 3.3.5. Правил Банк предоставляет кредит Заемщику путем зачисления суммы кредита на счет либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка, с учетом тарифов банка. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на остаток задолженности по кредиту по состоянию на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366). Плата за пользование кредитом указывается в Информационном графике платежей. Возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. Датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей и иных платежей является фактическая дата уменьшения суммы основного долга по кредиту в результате внесения наличных денежных средств в кассу банка или списания денежных средств клиента со счета.
В случае нарушения сроков уплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита, а именно в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай (п. 3.5.1. Правил).
Как следует из п. 3.7.1 Правил, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, процентов и иных платежей Банку, в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок, предъявления к заемщику иска в порядке гражданского судопроизводства.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата).
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.
Приказом ЦБ РФ от (дата) N <данные изъяты> у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский банк", регистрационный N, ИНН/КПП N, расположенное по адресу: ..., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Изначально за защитой нарушенного права Банк обратился к мировому судье судебного участка N в ... (дата), судебный приказ был выдан (дата) , который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) , с иском Банк обратился (дата) .
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Сазоненковой Е.В.- Чекалин А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, образованным до (дата) года, в связи с чем не согласился с суммой задолженности, рассчитанной Банком.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, 201 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата), и исходил из того, что поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (дата) , который был вынесен (дата) и впоследствии отменен (дата) , принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд (дата) , то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности подлежит применению к тем платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее (дата) , и взыскал задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга, полученная путем арифметического сложения сумм, указанных в Графике платежей,- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за <данные изъяты> дня- <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты> рублей.
Однако с таким расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он произведен судом при неправильном применении норм материального права, определяющих исчисление срока исковой давности к периодическим платежам.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору последний платеж ответчиком был осуществлен (дата) в счет погашения аннуитетного платежа, подлежащего уплате в соответствии с графиком (дата) (л.д. 7, 8).
Очередной платеж по кредиту должен был поступить (дата), однако ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по его уплате в установленный срок, в связи с чем, начиная с (дата) у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита.
Из материалов дела усматривается, что истец (дата) обратился к мировому судье судебного участка N ... с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен (дата) и отменен определением того же мирового судьи (дата).
(дата) банк обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку с момента обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка N ...- с (дата) и до момента вынесения определения об отмене судебного приказа ((дата) ) срок исковой давности не течет, учитывая, что после отмены судебного приказа прошло менее полугода до обращения истца в Заднепровский районный суд ... ((дата) ), то к платежам за период с (дата) по (дата) подлежит применению срок исковой давности.
В соответствии с информационным графиком платежей размер задолженности по основному долгу за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно расчету кредитной задолженности, произведенному Банком с учетом исковой давности, и не оспоренному ответчиком (л.д.63-65), сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), начисленным на основной долг в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафным санкциям, рассчитанным исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>% годовых на сумму неуплаченных аннуитетных платежей за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия принимает во внимание данный расчет, считает его арифметически верным. Доводов о его неправильности ответчик не привел, собственного расчета не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм, взыскав с Сазоненковой Е.В. задолженность по кредитному в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), - <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафным санкциям, начисленным за период с (дата) по (дата) , - <данные изъяты> рублей.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит изменению и взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате госпошлины, что составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.
При этом судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме, фактически признал долг, что влечет перерыв течения срока исковой давности, после чего такой срок начинает исчисляться заново.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Пунктом 20 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с п. 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N 18-КГ13-165).
Между тем каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору, как в пределах срока исковой давности, так и по его истечении, ответчик не совершал, не признавал ответчик долг и в письменной форме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Не оспаривание ответчиком факта заключения кредитного договора и получения денежных средств само по себе не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, по основанию пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2018 года изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Сазоненковой Е.В.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Сазоненковой Е.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере 101 834,55 рублей, из них задолженность по основному долгу - 46668,61 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) - 38 610,92 рублей, штрафные санкции, начисленные за период с (дата) по (дата) - 16555,01 рублей, а также в возврат расходов по госпошлине 3236,68 рублей".
Взыскать с Сазоненковой Е.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, - 3 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
