Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1038/2019
от 2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года
по гражданскому делу по иску Багаевой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Багаева И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" (далее - ООО "Мега Мастер") о взыскании задолженности по договору в размере 50000 руб., пени за просрочку оплаты цены договора за период с 13.04.2016 по 23.01.2019 в размере 29868,34 руб., пени за просрочку оплаты цены договора за период 24.01.2019 по день фактической оплаты цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы (50000 руб.) за каждый день просрочки платежа, но не более 20131,66 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
В обоснование требований указала, что по договору уступки права требования от 03.10.2016 приобрела у ООО "Сумма" право требования с ответчика задолженности по договору оказания юридических услуг от 25.12.2015 в размере 50000 руб., а также процентов за просрочку указанной задолженности за период с 13.04.2016 по дату оплаты задолженности в полном объеме. 22.08.2018 направила в адрес ответчика письменное требование об оплате задолженности и процентов за просрочку. До настоящего времени ответчик свое обязательство по оплате не исполнил.
Представитель истца Багаевой И.В. Груздев И.Ю. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мега Мастер" Мелинг Е.М. не возражал против удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 50000 руб., полагая, что пени подлежит взысканию только за период с 13.04.2016 по день заключения договора уступки права требования от 03.10.2016 и со дня получения уведомления о переходе права требования 25.09.2018 по 22.01.2019 в общем размере 9199,16 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Багаевой И.В.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе директор ООО "Мега Мастер" Мелинг Е.М. просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки до 9199,16 руб. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права. Судом в решении не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, изложенным ответчиком в письменных возражениях, а также устно в ходе судебного заседания. В частности, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика относительно обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по оплате по договору оказания юридических услуг от 25.12.2015, а именно довод об отсутствии в договоре реквизитов ООО "Сумма", неуведомлении должника об изменении фактического адреса ООО "Сумма" и о его предстоящей ликвидации, заключении после ликвидации ООО "Сумма" договора уступки права требования в пользу Багаевой И.В., направлении Багаевой И.В. в адрес ответчика уведомления о переходе права требования спустя более 1,5 лет. Считает, что указанными действиями первоначальный кредитор, а также истец Багаева И.В. намеренно способствовали увеличению размера пени за просрочку основного долга и не могут считаться разумными и добросовестными, а потому согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера неустойки. Вывод суда об отсутствии заявления ответчика об уменьшении неустойки неправильный, просьба о снижении суммы неустойки до 9199,16 руб. была изложена ответчиком в представленном в дело письменном отзыве. Считает, что неустойка по договору, с учетом приведенных доводов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Багаевой И.В. Груздев И.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ об исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2015 между ООО "Мега Мастер" (заказчик) и ООО "Сумма" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательством организовать представление интересов заказчика по вопросам: заключения соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, заключения нового договора аренды, его государственной регистрации, представления запроса на продление срока действия разрешения на строительство.
Согласно условиям договора оказание юридических услуг от 25.12.2015 его цена составляет 50000 руб. Денежные средства уплачиваются до 12.04.2016.
Исполнение ООО "Сумма" обязанности по вышеуказанному договору подтверждается актом передачи документов от 25.02.2016, ответчик обязательства по договору на оказание юридических услуг 25.12.2015 не исполнил.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что 03.10.2016 между ООО "Сумма" и Багаевой И.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Сумма" (цедент) передало Багаевой И.В. (цессионарию) право требования с ООО "Мега Мастер" задолженности в размере 50000 руб. и пеней за просрочку выплаты указанной задолженности, возникшее из договора на оказание юридических услуг от 25.12.2015, заключенного между цедентом и ООО "Мега Мастер".
С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Мега Мастер" в пользу Багаевой И.В. суммы основного долга по договору оказания юридических услуг от 25.12.2015 в размере 50000 руб., учитывая, что доказательства погашения задолженности по указанному договору отсутствуют и представитель ответчика наличие у ООО "Мега Мастер" данной задолженности не оспаривал.
Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз.1 раздела "Ответственность сторон" договора от 25.12.2015 в случае неисполнения заказчиком обязательств по уплате цены договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более неуплаченной суммы.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, установив нарушение ответчиком своих обязательств по оплате за оказание услуг по договору, правомерно взыскал с ответчика пени по договору возмездного оказания услуг.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода, за который подлежит взысканию неустойка (пени).
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2018, ООО "Сумма" ликвидировано 03.03.2017.
Договор уступки права требования заключен между ООО "Сумма" и Багавой И.В. 03.10.2016.
Как следует из материалов дела, Багаевой И.В. составлена претензия на имя директора ОО "Мега Мастер" об оплате долга по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2015 в размере 50000 руб. и пени в размере 26007,50 руб., она также содержит сведения о заключении договора уступки права требования от 03.10.2016 между ООО "Сумма" и Багаевой И.В.
Данная претензия согласно кассовому чеку от 24.08.2018 с описью вложения направлена ООО "Мега Мастер" через отделение связи Почты России 24.08.2018.
Таким образом, стороной истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "Мега Мастер" было уведомлено ранее 25.09.2018 о переуступке прав требований, состоявшихся до ликвидации ООО "Сумма".
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента ликвидации ООО "Сумма" - 03.03.2017 до момента уведомления о состоявшемся договоре уступки права требования, ООО "Мега Мастер" не исполняло денежные обязательства по оплате долга за оказание услуг ввиду ликвидации кредитора и отсутствия у него сведений о наличии иного кредитора, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика пени за период с 03.03.2017 (дата ликвидации ООО "Сумма") до получения претензии от Багаевой И.В. заслуживают внимания.
При этом с учетом указанного выше порядка доставки почтовой отправления - претензии, направленной Багаевой И.В. ответчику посредством почтовой связи 24.08.2018, ответчик считается извещенным о состоявшейся уступке права требования с 25.09.2018.
Таким образом, расчет пени следующий.
С 13.04.2016 по 13.06.2016 - 62 дня,
50000 * 62 * 1/150 * 11 % = 2273,33 руб.
С 14.06.2016 по 18.09.2016 - 97 дней,
50000 * 97 * 1/150 * 10,5 % = 3395 руб.
С 19.09.2016 по 03.03.2017 - 166 дней,
50000 руб. * 166 * 1/150 * 10 % = 5533,33 руб.
С 25.09.2018 по 16.12.2018 - 83 дня,
50000 * 83 * 1/150 * 7,5 % = 2074,99 руб.
С 17.12.2018 по 23.01.2019 - 38 дней,
50000 * 38 * 1/150 * 7,75 % = 981,67 руб.
Итого: 2273,33 + 3395 + 5533,33 + 2074,99 + 981,67 = 14258,32 руб.
Таким образом, с ООО "Мега Мастер" подлежит взысканию пени за просрочку оплаты цены договора за периоды с 13.04.2016 по 03.03.2017 и с 25.09.2018 по 23.01.2019 в размере 14258,32 руб.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда в части взысканию с ответчика пени за период с 13.04.2016 по 23.01.2019 в размере 29868,34 руб. подлежит отмене.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, заявленная истцом и взысканная в пользу Багаевой И.В. судом, является завышенной, отклоняется в силу следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.
В материалах дела имеется отзыв в письменном виде от 22.01.2019, подписанный директором ООО "Мега Мастер" Мелингом Е.М., в котором представитель ООО "Мега Мастер" указывал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 53 - 55) со ссылкой на статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неисполнение основного обязательства ввиду ликвидации прежнего кредитора, а также ненаправление должнику новым кредитором уведомления о состоявшейся уступке права требования на протяжении длительного времени.
Таким образом, представитель ответчика заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства до вынесения резолютивной части решения суда.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия, давая правовую оценку доводам представителя ответчика относительно оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, не усматривает оснований для ее снижения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 333 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя настоящие исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за период с 13.04.2016 по 23.01.2019 на общую сумму 29868,34 руб.
Давая оценку требованиям истца в части взыскания неустойки, судебная коллегия признала подлежащей взысканию неустойку за период с 13.04.2016 по 03.03.2017 и с 25.09.2018 по 23.01.2019 в размере 14258,32 руб., т.е. за период со дня ликвидации прежнего кредитора ООО "Сумма" до получения ответчиком от Багаевой И.В. уведомления о состоявшейся уступке права требования неустойка с ответчика не взыскивается.
В этой связи несостоятельным является довод жалобы о том, что прежний кредитор ООО "Сумма" и истец Багаева И.В., не уведомляя длительное время ответчика о ликвидации ООО "Сумма", заключении договора уступки права требования в пользу Багаевой И.В., своими действиями способствовали увеличению размера неустойки.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований Багаевой И.В. о погашении долга не усматривает оснований для снижения размера неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере - в сумме 14258,32 руб.
Ссылка в жалобе на неисполнение ответчиком обязательства по причине отсутствия в договоре реквизитов ООО "Сумма", а также неуведомления должника об изменении фактического адреса ООО "Сумма", не свидетельствует, вопреки доводам апеллянта, о наличии оснований для снижения неустойки.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход муниципального образования "Город Томск", которая подлежит снижению с 866,05 руб. до 358,52 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" в пользу Багаевой Ирины Викторовны пени за просрочку оплаты цены договора за период с 13.04.2016 по 23.01.2019 в размере 29868,34 руб. отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" в пользу Багаевой Ирины Викторовны пени за просрочку оплаты цены договора за периоды с 13.04.2016 по 03.03.2017 и с 25.09.2018 по 23.01.2019 в размере 14258,32 руб.
Снизить сумму государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Мега Мастер" в бюджет муниципального образования "Город Томск", с 866,05 руб. до 358,52 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
