Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2019 года №33-1038/2019

Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1038/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-1038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
12 марта 2019 г.
гражданское дело по иску Киселевой Нины Леонидовны к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения,
поступившее по апелляционной жалобе Чебыкина Ивана Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 ноября 2018 г., которым постановлено:
иск Киселевой Н.Л. удовлетворить частично. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Киселевой Нины Леонидовны страховое возмещение в размере 88000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44000 руб., всего 132000 руб. В остальной части исковых требований Киселевой Н.Л. отказать. В удовлетворении исковых требований третьего лица Чебыкина И.Д. отказать. Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере 2840 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Киселева Н.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (по тексту также - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что по договору страхования от 24.06.2016 N застраховала у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в том числе от пожара, на срок с 25.06.2016 по 24.06.2017, страховая сумма 1000000 руб. 16.04.2017 произошел пожар, в результате которого объект страхования полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. По ее обращению данное событие было признано ответчиком страховым случаем, и ей выплачено страховое возмещение в размере 910000 руб. 19.04.2018 она направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения до полного объема, однако в этом ей было отказано. Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Суду первой инстанции представителем истца по доверенности Чебыкиным И.Д. был представлен договор цессии по выплате страхового возмещения от 08.10.2018, заключенный между Киселевой Н.Л. (цедентом) и Чебыкиным И.Д. (цессионарием), заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене истца Киселевой Н.Л. на него (Чебыкина И.Д.)
С учетом мнения Киселевой Н.Л., которая возражала против замены, определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2018 г. в удовлетворении ходатайства Чебыкину И.Д. было отказано.
После этого им подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором он просил взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 90000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Определением районного суда Чебыкин И.Л. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 9 ноября 2019г. исковые требования Киселевой Н.Л. удовлетворены частично, в удовлетворении требований третьего лица Чебыкина И.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Чебыкин И.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый судебный акт которым взыскать с АО "ГСК "Югория" в его пользу страховое возмещение в сумме 88000 руб. и штраф в сумме 44000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чебыкин И.Д. пояснил, что считает необоснованным отказ в части его самостоятельных требований, изложенных при вступлении в дело в качестве третьего лица, о взыскании страхового возмещения в сумме 88000 руб. Полагает, что штраф неразрывно связан с личностью потребителя, поэтому он подлежит взысканию в пользу истца. Между тем, ни от самостоятельных требований о взыскании штрафа, ни от апелляционной жалобы в этой части Чебыкин И.Д. не отказался.
Киселева Н.Л. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что подписывала договор цессии с Чебыкиным И.Д., но уведомление о состоявшееся сделке в АО "ГСК "Югория" не направляла. Также подтвердила, что получила от него по указанному договору 30000 руб., которые готова вернуть. С решением суда согласна, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что сумма страхового возмещения в размере 88000 руб. должна быть выплачена ей.
АО "ГСК "Югория" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что договор цессии от 08.10.2018, заключенный между Киселевой Н.Л. и Чебыкиным И.Д., не обжалован, является заключенным и действующим, о совершенной уступке ответчик был извещен. Поэтому в данной части ответчик оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда. Требование Чебыкина А.Д. в части взыскания штрафа в размере 44000 руб. считает не подлежащим удовлетворению, т.к. такой штраф взыскивается в пользу потребителя, а Чебыкин И.Д. потребителем по договору страхования не является.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору добровольного страхования жилого дома от 24.06.2016 (полис N) (далее - договор страхования) Киселева Н.Л. застраховала в АО "ГСК "Югория" принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на 1000000 руб., в том числе: жилой дом, как основное строение, на сумму 600000 руб., внутреннюю отделку на сумму 100000 руб. и движимое имущество, находящееся в доме на сумму 300000 руб. Указанное имущество было застраховано, в том числе от пожара. Срок действия договора страхования с 25.06.2016 по 24.06.2017, страховая премия в размере 6310 руб. оплачена Киселевой Н.Л. в полном объеме (л.д. 55-57).
16.04.2017 произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованный дом с внутренней отделкой и находящимся в нем имуществом был уничтожен огнем полностью (л.д. 14-15, 17)
С наступлением страхового случая 19.04.2017 и 25.04.2017 истец Киселева Н.Л. обращалась с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 58, 59). По результатам их рассмотрения ответчиком выплачено истцу 19.06.2017 и 30.10.2017 страховое возмещение в общем размере 910000 руб. (л.д. 75, 77)
Претензия истца от 19.04.2018 о выплате страхового возмещения в оставшейся части - 90000 руб. оставлена без удовлетворения (л.д. 20).
Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 942, 947, 948, 951, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договором страхования, Правилами страхования имущества физических лиц АО "ГСК "Югория", утвержденных 28.01.2015 (далее - Правила страхования), приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы - 88000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 44000 руб.
В части этих выводов решение суда никем не обжаловано, следовательно, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Чебыкин И.Д. обжаловал решение суда в части взыскания вышеуказанных сумм в пользу Киселевой Н.Л., и отказа в удовлетворении его самостоятельных требований на данный предмет спора.
Судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда принято с нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене с принятием нового решения.
Установлено, что 08.10.2018 между истцом Киселевой Н.Л. (цедент) и Чебыкиным И.Д. (цессионарий) заключен договор цессии по выплате страхового возмещения, по условиям которого истец Киселева Н.Л. уступила, а Чебыкин И.Д. принял в полном объеме право требования к АО "ГСК "Югория" исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с наступившим страховым случаем. Указанный договор был предоставлен суду и имеется в материалах дела (л.д. 171).
При этом представитель АО "ГСК "Югория" в суде первой инстанции заявил, и подтвердил в отзыве на апелляционную жалобу, что ответчик о состоявшееся уступке уведомлен. При этом ни истец, ни ответчик не ставили под сомнение действительность указанного договора цессии.
Чебыкин И.Д., вследствие несогласия истца Киселевой Н.Л. на ее замену, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по определению суда был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск Киселевой Н.Л., и отказывая в удовлетворении самостоятельных требований Чебыкина И.Д., суд сослался на то, что смена выгодоприобретателя не произошла, поскольку не допускается п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому Чебыкин И.Д. был не вправе требовать выплаты страхового возмещения. Суд в подтверждение своей позиции указал, что вопреки требованиям п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Киселева Н.Л. не передала Чебыкину И.Д. полученное от АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 910000 руб. в счет уступленного требования.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).
Как следует из содержания ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.
Однако таких обстоятельств судом установлено не было. Напротив, Правилами страхования, которые следует рассматривать как элемент договора страхования, заключенного между Киселевой Н.Л. и АО "ГСК "Югория", допускается замена выгодоприобретателя, о чем должен быть уведомлен страховщик (п.п. 12.1.4, 12.2.11).
При этом Киселева Н.Л., предъявив требования ответчику, является по договору и страхователем и выгодоприобретатателем (договор заключен на условиях ст. 930 ГК РФ, т.е. выгодоприобретателю необходимо предъявить страховщику страховой полис), поэтому вправе уступить свое право, заключив договор цессии.
Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан. Поэтому им следует руководствоваться и считать, что в материально-правовом смысле в договоре страхования состоялась замена выгодоприобретателя на Чебыкина И.Д., в пользу которого должна быть взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 88000 руб., т.е. его требования подлежат частичному удовлетворению, а в иске Киселевой Н.Л. должно быть отказано.
При этом следует отметить, что в соответствии с п.3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Киселевой Н.Л. передать Чебыкину И.Д. все полученное от должника АО "ГСК "Югория" в счет уступленного требования распространялась бы только на невыплаченную часть страхового возмещения, т.е. на 88000 руб. Иное противоречило бы п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором цессии. Заключенным между Киселевой Н.Л. и Чебыкиным И.Д. договором не предусмотрена передача прав в отношении уже выплаченного страхового возмещения в сумме 910000 руб.
Судебная коллегия, вопреки позиции АО "ГСК "Югория", считает, что в пользу Чебыкина И.Д. с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как ранее было указано, в соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п.4). Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором (п.32).
Из этого следует, что при замене кредитора в обязательстве, исполнение которого обеспечивается специальными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", если при этом и цедент и цессионарий обладают равным статусом гражданина- потребителя, к новому кредитору переходит право на получение штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, даже если такую претензию в досудебном порядке должнику направлял первоначальный кредитор.
Исключение предусмотрено только в отношении договора об обязательном страховании гражданской ответственности при причинении вреда жизни и здоровью. В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Учитывая, что АО "ГСК "Югория" не выплатило страховое возмещение в сумме 88000 руб. ни Киселевой Н.Л., ни Чебыкину И.Д., с ответчика в пользу Чебыкина И.Д. следует взыскать штраф в размере 44000 руб., а в иске Киселевой Н.Л. в этой части должно быть отказано.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, по доводам ответчика, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 ноября 2018г. отменить в части удовлетворения иска Киселевой Н.Л. и в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица Чебыкина И.Д.
Принять в этой части новое решение.
Самостоятельные требования третьего лица Чебыкина И.Д. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Чебыкина Ивана Дмитриевича страховое возмещение в размере 88000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44000 руб., всего 132000 руб.
В остальной части самостоятельных требований ЧебыкинуИ.Д. отказать.
В удовлетворении исковых требований Киселевой Н.Л. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и штрафа, - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать