Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левиной В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года, которым:
исковые требования Романова А.В. к Левиной В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворены частично.
Взыскана с Левиной В.В. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 18 августа 2013 года по состоянию на 17 сентября 2018 года в размере 15 079,31 руб., в том числе:
- основной долг - 5 000 руб.;
- проценты за пользование заемными средствами - 6 310,84 руб.;
- неустойка - 3 768,47 руб.
Взысканы с Левиной В.В. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом из расчета 18,7 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 5 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскана с Левиной В.В. в пользу Романова А.В. неустойка за просрочку уплаты суммы займа из расчета 15 % годовых, начисляемая на сумму основного долга в размере 5 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскана с Левиной В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 279,22 руб.
В удовлетворении требований Романова А.В. к Левиной В.В. о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 10 000 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Левиной В.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 18 августа 2013 года между ООО "Деньги" (займодавец) и ответчиком Левиной В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в размере 5 000 руб., которые обязалась вернуть в срок не позднее 03 сентября 2013 года и уплатить проценты в размере 2 % в день. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязалась уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 2 % в день от суммы основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. В результате ряда последовательных сделок - договоров цессии, права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком перешли к истцу Романову А.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа - 5 000 руб.;
- проценты за пользование суммой займа за период с 19 августа 2013 года по 17 сентября 2018 года - 185 600 руб., с последующим их начислением по ставке 2 % в день начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического погашения задолженности;
- пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 04 сентября 2013 года по 17 сентября 2018 года - 184 000 руб., с последующим их начислением по ставке 2 % в день, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы займа;
- расходы за составление искового заявления - 10 000 руб.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Романова А.В. и ответчика Левиной В.В.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указано, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания; истцом пропущен срок исковой давности; ответчик не согласна с предъявленной к взысканию истцом суммой долга.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что ответчик извещалась о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 13 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, судебными повестками, направленными заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в иске: <адрес>
Почтовые отправления адресатом не получены и возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
Суд признал ответчика надлежащим образом, уведомленной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2018 года, и, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу и принял решение в ее отсутствие.
Вместе с тем, подавая ходатайство о передаче дела по подсудности Левина В.В. указала в заявлении адрес своего нового места жительства: <адрес>.
Однако судебное извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции по прежнему было направлено Левиной В.В. по адресу: <адрес>, а не по указанному в ходатайстве адресу и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах извещение Левиной В.В. не может быть признано надлежащим.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
11 марта 2019 года судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романов А.В., ответчик Левина В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
18 августа 2013 года между ООО "Деньги" и Левиной В.В. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 5 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 2 % в день (730 % годовых), в срок не позднее 03 сентября 2013 года.
При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней ( пункт 3.1.договора займа)
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2 договора, возврат займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет 6 600 руб., из которых 5 000 руб. - сумма займа, 1 600 руб. - проценты за пользование займом.
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора).
Согласно пункту 8.1. договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу.
Факт получения денежных средств ответчиком Левиной В.В. подтверждается расходным кассовым ордером N от 18 августа 2013 года, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 5 000 руб.
В установленный договором срок Левина В.В. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.
На основании договора уступки прав (цессии) от 31 декабря 2013 года, ООО "Деньги" уступило ООО "Интеграл" право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Левиной В.В.
На основании договора уступки прав (цессии) от 13 мая 2014 года ООО "Интеграл" уступило ИП Бубину А.П. право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Левиной В.В.
На основании договора уступки прав (цессии) от 20 мая 2014 года ИП Бубин А.П. уступил ООО "АйТи Юнекс" право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Левиной В.В.
На основании договора уступки прав (цессии) от 24 июля 2014 года ООО "АйТи Юнекс" уступило ООО "Экспресс Коллекшн" право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Левиной В.В.
На основании договора уступки прав (требований) от 25 мая 2016 года право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Левиной В.В., перешло от ООО "Экспресс Коллекшн" в пользу ООО "Русь".
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01 июня 2016 года права кредитора по договору займа, заключенному с Левиной В.В., перешли от ООО "Русь" к Романову А.В.
На основании договора уступки права требования (цессии) N 6В02 от 10 апреля 2017 года права кредитора по договору займа, заключенному с Левиной В.В., переданы Романовым А.В. в пользу ООО "Корпорация 21 век".
На основании договора уступки права требования (цессии) N 04КР-3 от 02 апреля 2018 года право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Левиной В.В., уступлено ООО "Корпорация 21 век" в пользу Романова А.В.
15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского районного суда г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-18610/2016 на взыскание с Левиной В.В. в пользу Романова А.В. суммы долга по договору займа.
Определением мирового судьи от 31 августа 2018 года судебный приказ N 2-18610/2016 от 15 августа 2016 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судебной коллегией по настоящему делу установлено, что 18 августа 2013 года между ООО "Деньги" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 000 руб., со сроком возврата не позднее 03 сентября 2013 года.
Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела подлинником расходного кассового ордера, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.
Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом в пользу истца Романова А.В., к которому в результате ряда последовательных сделок - договоров цессии, перешли права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком.
При определении размера подлежащих взысканию с заемщика процентов за пользование займом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период, составляющий 1856 дней, кредитор в данном случае исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма.
Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.
Согласно договору займа от 18 августа 2013 года срок предоставления займа определен по 03 сентября 2013 года (16 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Таким образом, Левина В.В. приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только по 03 сентября 2013 года.
С учетом вышеизложенного, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 18 августа 2013 года.
Поскольку в данном случае заключение договора займа имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляла 18,7 % годовых или 0,05 % в день (информация опубликована на официальном сайте Центрального Банка России: http://www.cbr.ru).
Такое толкование и применение вышеуказанных положений закона следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Исходя из этого, размер процентов за период с 19 августа 2013 года по 03 сентября 2013 года составит: 5 000 руб. х 2 % х 16 дней = 1 600 руб.
Размер процентов за период с 04 сентября 2013 года по 17 сентября 2018 года составит: 5 000 руб. х 18,7 % / 365(366) х 1840 дней = 4 710,84 руб.
Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6 310,84 руб. Проценты также подлежат начислению на остаток суммы основного долга, с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 18,7 % годовых, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2. договора займа установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней в виде обязанности уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 2 % в день, расчет которой производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку по настоящему делу установлено, что заемщиком нарушен срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) установленная пунктом 6.2. договора.
К взысканию истцом заявлена неустойка, начисленная за период с 04 сентября 2013 года по 17 сентября 2018 года в размере 184 000 руб.
Вместе с тем, истцом не учтено, что условиями договора займа предусмотрено, что неустойка подлежит взысканию в случае если просрочка составляет более пяти дней, то есть в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с 09 сентября 2013 года.
За период с 09 сентября 2013 года по 17 сентября 2018 года договорная неустойка составляет: 5 000 руб. х 2 % х 1835 дней = 183 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы начисленной неустойки (183 500 руб.) и основного долга (5 000 руб.), размер процентов (2 % в день или 730 % годовых), установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, высокую ставку неустойки - 2 % в день (730 % годовых), судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до ставки 15 % годовых, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа.
С применением ставки 15 % размер неустойки за период с 09 сентября 2013 года по 17 сентября 2018 года составляет: 5 000 руб. х 15 % / 365(366) х 1835 = 3 768,47 руб. Неустойка также подлежит взысканию до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, что согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с условиями договора займа, сумма займа вместе с процентами за пользование займом подлежали уплате заемщиком займодавцу в срок не позднее 03 сентября 2013 года.
Следовательно, течение срока исковой давности началось с 04 сентября 2013 года.
15 августа 2016 года по заявлению Романова А.В. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Левиной В.В. суммы задолженности по договору займа, который был в последующем отменен 31 августа 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Отсюда следует, что в период времени с 15 августа 2016 года по 31 августа 2018 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
К моменту обращения кредитора в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составляла 2 года 11 месяцев 10 дней, неистекшая часть данного срока составляла 20 дней.
Таким образом, поскольку к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, данный срок в силу пункта 3 статьи 204 ГК РФ удлинился до 6 месяцев.
Исковое заявление предъявлено Романовым А.В. в суд 01 октября 2018 года, то есть в пределах неистекшей части срока исковой давности, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.
Как следует из материалов дела исковое заявление от имени истца подписано Шуравиной М.Р., действующей на основании доверенности от 31 августа 2017 года, Шуравиной М.Р. также произведен расчет исковых требований, приложенный к исковому заявлению. Вместе с тем, в подтверждение несения расходов в размере 10 000 руб. за составление искового заявления истцом представлена расписка Сакерина А.Ю., о получении от Романова А.В. указанной суммы, который представителем истца по настоящему делу не является, исковое заявление не подписывал. Учитывая, что истцом не представлены доказательства исполнения Сакериным А.Ю. услуг по настоящему делу, правовые основания для удовлетворения заявления Романова А.В. о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб. отсутствуют.
В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО "Город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ при подаче иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года отменить.
По делу вынести новое решение, которым исковые требования Романова А.В. к Левиной В.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Левиной В.В. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 18 августа 2013 года по состоянию на 17 сентября 2018 года в размере 15 079,31 руб., в том числе:
- основной долг - 5 000 руб.;
- проценты за пользование заемными средствами - 6 310,84 руб.;
- неустойку - 3 768,47 руб.
Взыскать с Левиной В.В. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом из расчета 18,7 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 5 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскать с Левиной В.В. в пользу Романова А.В. неустойка за просрочку уплаты суммы займа из расчета 15 % годовых, начисляемая на сумму основного долга в размере 5 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскать с Левиной В.В. в доход бюджета муниципального бюджета "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 279,22 руб.
Заявление Романова А.В. о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Левиной В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
