Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чайцыной Оксаны Васильевны к ООО "Альянс-Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Альянс-Недвижимость" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года,
установила:
Чайцына О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Недвижимость" о защите прав потребителя, мотивируя свое заявление тем, что 04 августа 2015г. между ООО "Альянс- Недвижимость" (Застройщик) и истцом был заключен договор N... на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.1.1 договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по ул.... в г..... Объектами долевого строительства по данному договору явились две однокомнатные квартиры: первая - во 2 подъезде, расположенная на 7 этаже, под условным номером 108, проектной площадью 38,3 кв.м; вторая - во 2 подъезде, расположенная на 8 этаже, под условным номером 113, проектной площадью 38,3 кв.м. Согласно пункту 2.1. Договора стоимость двух объектов долевого строительства составляет 2 298 000 руб., которая истцом выплачена в полном объеме. Согласно п. 1.3 договора плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию установлен декабрь 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть до 01 марта 2017г., однако акт приема-передачи квартир по состоянию на 03 октября 2018 г. не составлен. Нарушение по срокам передачи квартир произошло по вине Застройщика. На основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", Закона "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Альянс-Недвижимость" неустойку за период с 01.03.2017г. по 03.10.2018г. в размере 667 569 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года постановлено:
Взыскать с ООО "Альянс - Недвижимость" в пользу Чайцыной Оксаны Васильевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2017г. по 03 октября 2018г. размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с ООО "Альянс - Недвижимость" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 5100 руб.
На указанное решение суда ООО "Альянс - Недвижимость" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда полностью по мотивам его незаконности и необоснованности и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чайцыной О.В. Дырова Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2015г. между ООО "Альянс- Недвижимость" (Застройщик) и истцом был заключен договор N... на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по ул.... в г..... Объектами долевого строительства по данному договору являются две однокомнатные квартиры: первая - во 2 подъезде, расположенная на 7 этаже, под условным номером 108, проектной площадью 38,3 кв.м; вторая - во 2 подъезде, расположенная на 8 этаже, под условным номером 113, проектной площадью 38,3 кв.м.
Согласно пункту 2.1. Договора стоимость двух объектов долевого строительства составляет 2 298 000 руб., которая истцом выплачена в полном объеме.
Согласно п. 1.3 договора плановый срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть до 01 марта 2017г., однако акт приема-передачи объектов долевого строительства по состоянию на 03 октября 2018 г. не составлен.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Материалами дела подтверждается, что квартиры, являющиеся объектом договора долевого участия в строительстве в предусмотренный договором срок до 01.03.2017 г. участнику долевого строительства не переданы, обязательство ответчика не было исполнено и на день принятия решения суда.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 03.10.2018 истцом заявлено обоснованно.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании п.1 ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка в заявленном истцом размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 180000 рублей, а штрафа до 20000 рублей.
На основании положений ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика оспариваются выводы суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывается, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика и недостаточно снижен размер неустойки и штрафа.
С учетом приведенных в жалобе доводов судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В обоснование ходатайства представитель ответчика указывал, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая длительность неисполнения обязательства, цену договора, характер нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, обоснованно уменьшил ее размер.
Данный размер неустойки за указанный период судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку суд первой инстанции в достаточной мере учел все обстоятельства дела, в том числе финансовое положение ответчика, обстоятельства, которые привели к нарушению сроков строительства.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителсм вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В суде нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры, что явилось основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд учитывал характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании п.1 ст.333 ГК РФ признал необходимым уменьшить штраф до 20000 рублей.
Судебная коллегия считает, что предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, учитывая размер присужденных истцу сумм неустойки и компенсации морального вреда, а также период нарушения ответчиком прав потребителя.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, эти доводы не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альянс-Недвижимость" подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Альянс-Недвижимость" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
