Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1038/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1038/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова В.В. на решение Алексинского районного Тульской области от 21 января 2019 года по иску ООО "Филберт"" к Блинову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Блинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что 08.10.2013 между ОАО "Лето Банк" и Блиновым В.В. заключен договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 479 500 рублей сроком на 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 29,9%. С 08.01.2015 ответчиком нарушаются обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. На основании решения единственного акционера ОАО "Лето Банк", в соответствии с Уставом, 02.02.2015 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018 ПАО "Почта Банк" на основании условий предоставления кредита по указанному кредитному договору заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 08.10.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Блиновым В.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права ООО "Филберт" по договору уступки прав (требований) в отношении кредитного договора от 08.10.2013 составила 734 767 рублей 06 копеек, из них задолженность по кредиту в сумме 387 630 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в сумме 343 336 рублей 91 коп., задолженность по штрафам в сумме 3 800 рублей. Просили взыскать с Блинова В.В. в свою пользу кредитную задолженность в размере 734 767 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 547 рублей 67 копеек
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчик Блинов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащего уведомления об уступке прав требования по договору, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", он не получал. Полагает, что истцом не представлено суду подробного расчета процентов, размера и оснований начисления штрафов. Также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Последний платеж он вносил в 2014 году, после чего его финансовое положение изменилось, и он не смог более вносить плату за кредит. Полагает, что течение срока исковой давности началось с момента последнего кредитного платежа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд решил: исковые требования ООО "Филберт" к Блинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Филберт" с Блинова В.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.12.2015 по 24.11.2017 включительно в размере 538 683 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8 586 рублей 83 копейки, а всего 547 270 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "Филберт" отказано.
В апелляционной жалобе Блинов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.81 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.10.2013 между ОАО "Лето Банк" и Блиновым В.В. заключен договор NN, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 479 500 рублей сроком на 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 процентов.
Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", условия предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифы. В заявлении о представлении кредита по программе "Кредит наличными" истец подтвердил, что ознакомлен с указанными условиями? тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их неукоснительно выполнять, что подтверждается его подписью на каждой странице.
Как установлено судом, банком были исполнены обязательства по передаче денежных средств на условиях договора, заключенного с Блиновым В.В., надлежащим образом.
Ответчик Блинов В.В. допускал неоднократно просрочки платежей, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов и штрафа, составляющая 734 767 рублей 06 копеек, из них задолженность по кредиту в сумме 387 630 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в сумме 343 336 рублей 91 коп., задолженность по штрафам в сумме 3 800 рублей.
На основании решения единственного акционера ОАО "Лето Банк", в соответствии с Уставом, 02.02.2015 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
19.06.2018 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 08.10.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Блиновым В.В. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Пунктом 7 кредитного договора N от 08.10.2013 предусмотрено право передачи или уступки банком прав требований по кредиту или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. С данным условием договора при его заключении ответчик согласился, что подтверждается его подписью.
Довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления со стороны банка о состоявшейся уступке прав требования по договору, заключенному между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", судом проверялся и признан несостоятельным.
Руководствуясь ст.ст.382, 388 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, без дополнительного письменного согласия Блинова В.В.
Как следует из материалов дела, уведомление об уступке права требования по кредитному договору направлялось ООО "Филберт" в указанный при заключении договора адрес Блинова В.В. простым письмом, что подтверждается реестром рассылки уведомлений по уступке прав (требований).
Ответчик Блинов В.В., ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления об уступке права требования, не отрицал факта получения им уведомления, направленного простым письмом, после получения указанного уведомления о возникновении каких-либо оснований для возражений Блинов В.В. новому кредитору не сообщал.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком требований по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика, установив, что ответчик добровольно принял решение о заключении договора на указанных условиях, с которыми имел возможность ознакомиться, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Блинова В.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Филберт".
В обоснование заявления о применении срока исковой давности ответчик ссылается на то, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен им в 2014 году, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 2014 года, с чем суд правомерно не согласился.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что с учетом обращения в суд истца ООО "Филберт" с иском 31.11.2018, последним платежом в соответствии с расчетом задолженности, для которого срок исковой давности не прошел, датируется 08.12.2015, в связи с чем при применении срока исковой давности подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за период с 08.12.2015 по 24.11.2017 составляет 538 683 рублей 44 копейки, из которых 301 799 рублей 98 копеек - основной долг, 236 883 рубля 45 копеек -проценты.
Представленный истцом расчет задолженности произведен на основании выписки по счету заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифов, оснований не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется.
Допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный банком, Блиновым В.В. суду апелляционной инстанции не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского районного суда Тульской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
