Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-1038/2019, 33-15/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-15/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Плиевой И.М. и ФИО8,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Страховому обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 26 мин по <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием а/м: ВАЗ-217030 с грз Т 004 AT/06 РУС под управлением ФИО8 и а/м Мерседес Бенц S 500 с грз В681ТМ/95 РУС под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО8. Согласно справке о дорожном транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в отдел по урегулированию убытков САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обращалась в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 281 500 руб. После получения отказа в выплате страхового возмещения истцом была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ также ответил отказом.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 281 500 рублей, неустойку в размере 281 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 750 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных истцом требований, согласно которым просил в иске отказать в связи с тем, что заявленное ДТП не является страховым случаем. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и снизить судебные расходы.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась.
Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 280 058 рублей 86 копеек, неустойка (пени) в размере 140 029 рублей, штраф в размере 140 029 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 595 116 рублей 86 копеек; с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход ОМС "Администрация <адрес>" Республики Ингушетия в размере 9151 рубль 16 копеек, а также в пользу ООО "АНТИОХ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы.
Истец ФИО8, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 26 мин по <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием а/м: ВАЗ-217030 с грз Т 004 AT/06 РУС под управлением ФИО8 и а/м Мерседес Бенц S 500 с грз В681ТМ/95 РУС под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО8
Право собственности ФИО8 X. на автомобиль марки Мерседес Бенц S 500 с грз В681ТМ/95 РУС подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГг. виновником ДТП является ФИО8 Причиной ДТП явилось невыполнение виновником ДТП требований ПДД Российской Федерации, в связи с чем ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО "ВСК".
Поскольку в результате ДТП автомобилю ФИО8 были причинены повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ею в САО "ВСК" направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 X. вновь обращалась в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако страховое возмещение истцу не выплачено.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ N страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля образованы при обстоятельствах отличных от заявленных истцом.
В связи с бездействием ответчика в выплате страхового возмещения истец в выполнении досудебного порядка урегулировании спора направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ также ответил отказом.
Для устранения противоречий между утверждениями истца, основанными на заключении экспертизы, проведенной ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГг., о факте дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выводами, содержащимися в экспертном заключении ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. N, на основании которых ответчиком отказано в страховой выплате, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АНТИОХ" <адрес>.
Согласно заключению экспертов ООО "АНТИОХ" <адрес> все заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500 с грз В681ТМ/95 РУС могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 280 058 рублей 86 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.
Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с указанным экспертным заключением.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ходатайства представителя ответчика, о назначении повторной комплексной экспертизы, отказано.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения от ответчика САО "ВСК".
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 280 058 руб., суд правомерно взыскал указанную сумму страхового возмещения в пользу истца.
В силу абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом периода образования неустойки, размера ее суммы, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 140 029 руб.
Судебная коллегия полагает взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 140 029 руб.(280 058/50%).
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., в связи чем данное исковое требование удовлетворено судом правомерно.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных норм процессуального закона, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которая является разумной.
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг., которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО8 к Страховому обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
