Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1038/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 апреля 2018 года Дело N 33-1038/2018
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
удовлетворить иск Рыжова С.Е. к Волковой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Волковой Е.А. <данные изъяты> в пользу Рыжова С.Е. <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1897000 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165579 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 87 копеек, в счет возврата госпошлины 18 513 (восемнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, всего 2091092 (два миллиона девяносто одну тысячу девяносто два) рубля 87 копеек.
Взыскать с Волковой Е.А. в пользу Рыжова С.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляя на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату исполнения решения суда.
В удовлетворении иска Рыжова С.Е. к Самылкину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Волковой Е.А. адвоката Нехорошева В.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рыжова С.Е. Селезнева Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рыжов С.Е. обратился в суд с иском к Волковой Е.А. и Самылкину А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал Волковой Е.А. денежную сумму в размере 1897000 руб., которую последняя обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской.
Однако до настоящего времени Волкова Е.А. сумму долга не возвратила.
ДД.ММ.ГГГГ Самылкин А.А. написал гарантийное письмо, в котором обязался возместить долг за Волкову Е.А. в размере 1000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Самылкин А.А. принял на себя поручительство перед истцом в размере 1000000 руб. Указанная сумма также не возвращена до настоящего времени.
Просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Волковой Е.А. и Самылкина А.А. основной долг по договору займа в размере 1000000 руб., взыскать с Волковой Е.А. основной долг в размере 897000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 165579,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18513 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волкова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, удовлетворяя заявленные к ней Рыжовым С.Е. требования, суд не принял во внимание ее доводы о том, что взысканная с нее денежная сумма ранее в полном объеме уже была погашена Г.Н.А. путем передачи истцу прав на жилые помещения в строящемся многоквартирном доме, которые были оформлены истцом на имя своей дочери. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения Зареченским городским судом Пензенской области гражданского дела N, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд в решении привел выводы, противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу N, материалы которого по ее ходатайству для исследования в судебном заседании истребованы не были.
Суд также не истребовал по ее ходатайству и не дал какой-либо оценки фактам, установленным в ходе проверки, проведенной ОП N4 УМВД России по Пензенской области.
Суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ей истцом не передавались, договор займа между ней и Рыжовым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ не заключался, о чем свидетельствуют представленные ей в материалы дела копии 11 различных расписок, которыми подтверждается то обстоятельство, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ею под принуждением со стороны истца.
Давая оценку гарантийному письму Самылкина А.А., суд не учел, что ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ является аналогичной, т.к. не содержит отсылок к договору займа, в котором содержались бы условия выдачи денег и срок их возврата.
Кроме того, указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее о времени и дате судебного разбирательства, чем существенно нарушил ее процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рыжова С.Е. Селезнев Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя иск Рыжова С.Е. в части требований к Волковой Е.А., суд признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор займа на сумму 1897000 руб., условия которого последней не исполнены до настоящего времени, а потому взыскал с нее в пользу истца в сумму основного долга в размере 1897000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165579,87 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисленные на сумму долга.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных к Самылкину А.А. требований, суд исходил из того, гарантийное письмо последнего от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано договором поручительства, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст.361-363 ГК РФ, а именно: не содержит подписи кредитора и существенных условий договора поручительства, а потому ответственность по обязательствам Волковой Е.А., возникшим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на него возложена быть не может.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения с Волковой Е.А. договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена подлинная расписка ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она получила в долг от Рыжова С.Е. 1897000 руб., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств в подтверждение исполнения договоров займа и возврата полученной в долг денежной суммы ответчицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у истца подтверждает наличие обязательства ответчицы по возврату суммы долга.
Доводы Волковой Е.А. о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, расписка написана под влиянием угроз со стороны истца, а иск Рыжова С.Е. направлен на получение неосновательного обогащения, проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами договора займа и получения Волковой Е.А. денежных средств в вышеуказанном размере подтвержден подлинной распиской от 21.20.2016 и какими-либо доказательствами со стороны ответчицы не опровергнут. Доказательств, подтверждающих написание расписки под влиянием угроз со стороны истца, ею также не представлено.
Представленные ответчицей в материалы дела копии расписок, из которых следует, что она в разное время брала в долг у Рыжова С.Е. денежные средства, также не подтверждают ее доводы о написании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз со стороны истца и неполучении ей денег по спорной расписке.
Доводы апелляционной жалобы Волковой Е.А. о том, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предназначались Г.Н.А., посредником которой она являлась, и что взысканные судом с нее денежные средства в полном объеме уже погашены Г.Н.А. путем передачи истцу прав на жилые помещения в строящееся доме, со ссылкой на судебное постановление по гражданскому делу N, рассмотренному Зареченским городским судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из определения Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Г.Н.А. и Р.А.С., от имени которой действовал ее представитель Селезнев Д.Ю., по гражданскому делу N по иску Р.А.С. к Г.Н.А. о взыскании долга по договору займа, стороны по настоящему гражданскому делу Рыжов С.Е. и Волкова Е.А. лицами, участвующими в гражданском деле N, не являлись; и какие-либо обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела, определением Зареченского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчицы о погашении ее долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А., а также о противоречии выводов обжалуемого решения суда вступившему в законную силу определению Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу подлежат отклонению как необоснованные.
Не подтверждает доводы ответчицы о написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз со стороны истца и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОП N4 УМВД России по г.Пензе по заявлению Волковой Е.А., копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству представителя Волковой Е.А. адвоката Нехорошева В.Н. в суде апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к написанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены.
Изложенные Волковой Е.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по аналогии с гарантийным письмом Самылкина А.А. не указаны договор займа, условия выдачи денег и срок их возврата, подлежат отклонению как не основанные на приведенных выше номах права и противоречащие содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу п.2 ст.808 ГК РФ подтверждает заключение между сторонами договора займа, содержит условия получения Волковой Е.А. от истца в долг денежной суммы с указанием ее размера и срока ее возврата.
Доводы апеллянта о неизвещении ее судом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ также являются необоснованными.
Как следует из материалов дела о, дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А. была извещена ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, что подтверждается детализацией телефонных соединений с абонентского номера Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Пензенским филиалом ПАО "Ростелеком".
Извещение лиц, участвующих в деле, телефонограммой не противоречит требованиям ст.ст.113-114 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
