Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1038/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1038/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Немихина И.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2018 года, которым Немихину И. Н. отказано в удовлетворении иска к Сельдюкову А. В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немихин И.Н. обратился в суд с иском к Сельдюкову А.В., в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1434181 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15370 руб. 91 коп.
В обоснование иска указал, что, будучи пайщиком <...>), передал кооперативу по ряду срочных договоров с возможностью их пролонгации денежные средства в общей сумме 824000 руб. с условием о начислении кооперативом компенсации за пользование ими: по договору от <дата> - в сумме 297000 руб. на срок 6 месяцев с условием о компенсации в размере 18% годовых; по договору от <дата> - в сумме 100000 руб. на срок 3 месяца с условием о компенсации в размере 14% годовых; по договору от <дата> - в сумме 297000 руб. на 2 месяца с условием о компенсации в размере 18% годовых; по договору от <дата> - в сумме 130000 руб. на срок 12 месяцев с условием о компенсации в размере 20% годовых. <дата> кооператив был ликвидирован, о чем он узнал случайно. В нарушение пункта 3.2 вышеуказанных договоров переданные им кооперативу денежные средства с начисленной суммой компенсации ему не выплачены. Причиненные указанным убытки в размере невозвращенных ему кооперативом денежных средств и начисленной компенсации подлежат возмещению Сельдюковым А.В., возглавлявшим ликвидационную комиссию кооператива и не предпринявшим мер по исполнению обязательств кооператива перед ним.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Немихин И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что исполнение обязательств <...> перед ним по заключенным договорам в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, доказательства, на которые сослался суд в обоснование вывода об обратном, полагает недопустимыми. Поскольку обстоятельство того, что он являлся кредитором по отношению к кооперативу на момент его ликвидации, опровергнуто в ходе рассмотрения дела не было, выводы суда о надлежащем исполнении ликвидационной комиссией кооператива и лично Сельдюковым А.В. своих обязательств в ходе ликвидации кооператива являются необоснованными. В нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации он, будучи кредитором кооператива, не был письменно уведомлен о ликвидации и был лишен возможности заявить о своих требованиях к кооперативу в установленном законом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Сельдюков А.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя Немихина И.Н. Мельниковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Сельдюкова А.В. Макаренко Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Как установлено пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может ликвидироваться по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, пунктом 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица (в журнале "Вестник государственной регистрации"), сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. При этом ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6).
После внесения сведений о прекращении юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование (пункт 9).
Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязаны возместить убытки, причиненные ими указанным кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> создан в качестве юридического лица и зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц <дата>.
<дата> была произведена запись о принятии решения о ликвидации указанного юридического лица. Сообщение о ликвидации кооператива, о порядке и сроке заявления к нему требований кредиторами во исполнение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от <дата>. В состав избранной ликвидационной комиссии кооператива входил Сельдюков А.В.
<дата> <...> в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле был представлен ликвидационный баланс со сведениями об отсутствии у кооператива активов и пассивов.
<дата> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации кооператива.
Предъявляя вышеуказанный иск к Сельдюкову А.В., Немихин И.Н. утверждал о наличии у кооператива на момент ликвидации неисполненных перед ним обязательств по ряду договоров, по которым он на условиях возвратности и возмездности передал кооперативу денежные средства на общую сумму 824000 руб. (представленные в материалы дела договоры от <дата> , от <дата> , от <дата> , от <дата> ).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об исполнении кооперативом перед Немихиным И.Н. своих обязательств по возвращению переданных им в пользование денежных средств и уплате согласованной компенсации по перечисленным договором.
При этом суд исходил из совокупности представленных стороной ответчика в подтверждение этого доказательств, а именно: из ответа Межрегионального союза кредитных кооперативов от <дата> о том, что в ходе проверки <...>, проходившей в период с <дата> по <дата>, задолженности перед Немихиным И.Н. по договорам передачи личных сбережений обнаружено не было (л.д. 117); ответа Банка России от <дата> об отсутствии у него информации о наличии задолженности <...> перед Немихиным И.Н. по договорам передачи личных сбережений, наличии у него сведений о том, что на <дата> Немихин И.Н. пайщиком кооператива не являлся (л.д. 81); платежных поручений от <дата>, от <дата>, от <дата>, согласно которым <...> был уплачен в бюджет НДФЛ 35% по договорам личных сбережений за Немихина И.Н. (л.д. 108, 109, 110); свидетельских показаний Вершининой Г.П., являвшейся главным бухгалтером <...> до ликвидации кооператива, согласно которым Немихиным И.Н. были получены все сбережения, переданные в кооператив по договорам, с процентами.
Судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда верными, подтвержденными вышеперечисленными доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности. Вопреки доводам жалобы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка указанным доказательствам, считать их недопустимыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Немихин И.Н., в случае наличия у кооператива перед ним спорных денежных обязательств, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности мог своевременно узнать о судьбе своих денежных средств, и соответственно, своего должника, в частности, возбуждения в отношении него процедуры ликвидации, и предъявить к кооперативу в установленные законом срок и порядке свои требования. Однако сведений об этом в материалах дела не имеется, что в дополнение к вышеуказанному свидетельствует об отсутствии у него кредитных требований в отношении <...>
Поскольку Немихин И.Н. кредитором <...> к моменту начала его ликвидации не являлся, обязанности по письменному уведомлению его о начале ликвидации у ликвидационной комиссии кооператива и лично Сельдюкова А.В. не имелось, нарушений пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено.
С учетом изложенного оснований полагать, что Сельдюков А.В., входя в состав ликвидационной комиссии, действовал недобросовестно по отношению к Немихину И.Н., чем причинил ему спорные убытки, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статью 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немихина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Н.Г.Лоскутова
А.Д.Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
