Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1038/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1038/2018
г. Мурманск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Екимова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кореневского Александра Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 января 2018 года, по которому постановлено:
"исковые требования Кореневского Александра Станиславовича к ООО СК "РГС-Жизнь" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "РГС-Жизнь" в пользу Кореневского Александра Станиславовича страховое возмещение в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 438 000 рублей.
Взыскать с ООО СК "РГС-Жизнь" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6400 рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кореневскйй А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ООО СК "РГС-Жизнь") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2016 года заключил с ответчиком договор личного страхования по программе Росгосстрах Жизнь Престиж "Сбережения" сроком с 20 октября 2016 года по 19 октября 2031 года, страховая премия по договору составила 6477 рублей 10 копеек и подлежала уплате ежеквартально на протяжении 15 лет.
В качестве дополнительного страхового риска застрахован риск "Тяжелые телесные повреждения", страховая сумма по которому определена в размере 800 000 рублей 00 копеек,
29 августа 2017 года в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого был причинен вред здоровью истца.
В период с 29 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года истец находился на стационарном лечении.
29 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, 05 октября 2017 года дополнительно представил недостающие документы.
В установленный договором страхования срок решение о страховой выплате ответчиком не было принято, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно расчету в соответствии с выписным эпикризом и таблицей размеров страховых выплат при тяжелых повреждениях, сумма страхового возмещения составила 320 000 рублей (20%+20% от страховой суммы).
Просил взыскать с ООО СК "РГС-Жизнь" страховое возмещение в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Кореневский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.
Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" Канноева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" Суворов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор с вынесением решения судом разрешен 11 января 2018 года, тогда как в резолютивной части решения и в мотивированном решении ошибочно указана дата принятия решения 12 января 2018 года.
При таком положении неправленое указание даты принятия решения является опиской, подлежащей исправлению в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
До устранения указанного противоречия судебная коллегия лишена возможности проверить законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описки в резолютивной части решения и в мотивированном решении, а апелляционная жалоба была принята апелляционной инстанцией к своему производству, указанная апелляционная жалобы подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 200 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
возвратить дело по иску Кореневского Александра Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
