Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1038/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1038/2018
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Воробьева А.А.
при секретаре Хариной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глинцова Алексея Леонидовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Хусаинова Наиля Абдулкадировича удовлетворить частично.
Взыскать с Глинцова Алексея Леонидовича в пользу Хусаинова Наиля Абдулкадировича сумму займа по договору займа от 29.04.2011 г. 5 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты на сумму займа в размере 492 513 долларов 69 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами 62 863 доллара 63 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 45078 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Глинцова Алексея Леонидовича в пользу Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации 33337 рублей 13 копеек.
Взыскать с Хусаинова Наиля Абдулкадировича в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации 11035 рублей 47 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Хусаинова Н.А. по доверенности Морозова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хусаинов Н.А. обратился в суд с иском к Глинцову А.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2011 г. между ним (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 долларов США с условием возврата по первому требованию. 29 ноября 2012 г. стороны заключили второй договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 долларов США сроком до 29.11.2013 г. Ответчик от возврата указанных денежных сумм уклонялся, в связи с чем Хусаинов Н.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Глинцову А.Л. о взыскании задолженности по указанным договорам займа.
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. исковые требования Хусаинова Н.А. частично удовлетворены, с Глинцова А.Л. взысканы денежные средства в сумме 4 000 000 долларов США по договору займа от 29 ноября 2012 г., в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 5 000 000 долларов США по договору займа от 29 апреля 2011 г. отказано, поскольку срок возврата займа не наступил.
7 декабря 2015 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по договору займа от 29 апреля 2011 г. Ответчик данное требование не исполнил.
18 декабря 2015 г. Хусаинов Н.А. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к Глинцову А.Л. о взыскании долга по договору займа от 29 апреля 2011 г., просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, а также за период с 29.11.2011 г. по 07.12.2015 г. проценты за пользование займом в размере 1 683 229,16 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, за период с 07.12.2015 г. по 18.12.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 604,16 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани по месту жительства ответчика, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что исковое заявление подано в Тушинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В ходе производства по делу Хусаинов Н.А. неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, а также за период с 29.04.2011 г. по 18.04.2017 г. проценты за пользование займом в размере 113 887 285 рублей, за период с 09.01.2016 г. по 18.04.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450251,50 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Колосов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что договор займа от 29 апреля 2011 г. не был заключен, так как истец не передавал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 долларов США, истец по своему имущественному положению не мог располагать такой суммой.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Глинцова А.Л. по доверенности Озеранская Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства по делу, не оценены в совокупности доказательства, представленные сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хусаинова Н.А. по доверенности Морозов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинцова А.Л. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как указано в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808).
Как следует из материалов дела, истцом была представлена в суд расписка от 29 апреля 2011 г., из которой следует, что Глинцов А.Л. взял взаймы у Хусаинова Н.А. 5 000 000 долларов США и обязался вернуть эту сумму.
Срок возврата суммы займа в расписке не установлен.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. по делу по иску Хусаинова Н.А. к Глинцову А.Л. о взыскании долга по договору займа установлено, что Глинцов А.Л. получил 29 апреля 2011 г. от Хусаинова Н.А. 5 000 000 долларов США на возвратной основе; 29 ноября 2012 г. Глинцов А.Л. получил от Хусаинова Н.А. 4 000 000 долларов США на срок 1 год с обязательством возвратить полученную сумму, что подтверждается представленными расписками. Поскольку судом установлено, что Хусаинов Н.А. к Глинцову А.Л. с требованием о возврате долга в сумме 5 000 000 долларов США по расписке от 29 апреля 2011 г. не обращался, следовательно, срок исполнения обязательства не наступил, в связи с чем было отказано в удовлетворении иска в этой части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глинцова А.Л. - без удовлетворения.
7 декабря 2015 г. Глинцову А.Л. истцом было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 5 000 000 долларов США по расписке от 29 апреля 2011 г., что подтверждается почтовой квитанцией.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 000 000 долларов США, в подтверждение которого и его условий представлена расписка Глинцова А.Л. от 29 апреля 2011 г.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства не представил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму долга в указанном размере, а также в соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа за период с 29 апреля 2011 г. по 18 апреля 2017 г. и проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, с 11 мая 2016 г. по 18 апреля 2017 г.
Оценивая доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, поскольку при написании расписки 29 апреля 2011 г. и впоследствии денежные средства ему не передавались, а расписка написана под влиянием угроз, суд первой инстанции правильно признал их необоснованными и не опровергающими заключение договора займа.
Учитывая требования ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был оспорить договор займа от 29 апреля 2011 г. по безденежности путем представления письменных доказательств, однако таких доказательств им не представлено. Факт собственноручного написания и подписания расписки Глинцовым А.Л. не оспорен.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 02.03.2017 г., выполненной ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рукописный текст указанной долговой расписки и подпись от имени Глинцова А.Л. выполнены именно ответчиком Глинцовым А.Л. (т. 1 л.д. 254-259).
Данные выводы подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы N от 15.08.2017 г. ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (т. 2 л.д. 191-197).
Проанализировав указанные экспертные заключения, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии их требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований сомневаться в выводах экспертов.
Представленные стороной ответчика в опровержение выводов названных заключений судебных экспертиз заключение специалиста АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" N от 25.11.2016 г., по выводам которого подпись от имени Глинцова А.Л. в копии долговой расписки от 29.04.2011 г. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи Глинцова А.Л. (т. 1 л.д.193-210); рецензия N от 30.04.2017 г. специалиста Маркина Е.С., имеющего квалификацию эксперт-криминалист, на заключение первичной судебной экспертизы N от 02.03.2017 г. (т. 2 л.д. 60-75) судом правильно отклонены по основаниям, указанным в решении.
Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием угроз, ответчиком не представлено.
Согласно заключениям двух проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз текст спорной долговой расписки выполнен самим Глинцовым А.Л. в обычных условиях, без влияния каких-либо "сбивающих" факторов, обусловленных его необычным состоянием, выполнением текста под физическим, моральным или иным негативным воздействием.
Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оспаривания договора займа, и пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорные доказательства в подтверждение безденежности договора займа от 29 апреля 2011 г., что расписка написана под принуждением, под воздействием факторов негативного влияния, ответчиком не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Доводам стороны ответчика о недоказанности факта того, что истец имел достаточное количество наличных денежных средств для предоставления ответчику займа в размере 5 000 000 долларов США, в решении дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно судом отвергнуты.
Как правильно отметил суд, в ходе производства по делу сторона ответчика излагала непоследовательные и противоречивые объяснения относительно обстоятельств заключения спорного договора.
Так, в судебном заседании от 19.12.2016 г. (до проведения двух судебных экспертиз, подтвердивших написание спорной долговой расписки ответчиком) Глинцов А.Л. пояснял (т. 1 л.д. 236), что он впервые увидел спорную долговую расписку (от 29 апреля 2011 г.) лишь 7 апреля 2016 г., после ознакомления представителя ответчика с материалами настоящего гражданского дела. В дальнейшем он пояснял, что спорную долговую расписку написал сам, но под влиянием угроз.
Установив факт заключения договора займа, передачи спорных денежных средств займодавцем заемщику, отсутствия исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с Глинцова А.Л. в пользу Хусаинова Н.А. сумму основного долга по договору займа в размере 5000000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскание процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, расчет процентов сторонами не оспорен.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, о незаконности решения суда не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинцова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка