Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года №33-1038/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33-1038/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чемекова Рудольфа Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Чемекова Рудольфа Дмитриевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года,
установила:
Чемеков Р.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратонстрой" (далее также ООО "Кратонстрой") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2016 года между Казаковым А.Б., К.Р.А.., К.Г.Г.., Т.В.Г.., П.Ю.И.., П.В.А.., П.С.В. и ООО "Кратонстрой" был заключен договор купли-продажи земельного участка из общей долевой собственности, в соответствии с которым Казаков А.Б. продал долю в праве 1235/2235, К.Р.А. продал долю в праве 162/2235, а покупатель купил в собственность указанные доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п. 4 договора купли-продажи ООО "Кратонстрой" купил долю в праве на земельный участок у Казакова А.Б. за 25000000 рублей, у К.Р.А. за 3926250 рублей. В нарушение условий договора купли-продажи ООО "Кратонстрой" денежные средства в сумме 28926250 руб. продавцам Казакову А.Б. и К.Р.А. не оплатило. По договорам цессии от 06 июля 2017 года, заключенным с Казаковым А.Б. и К.Р.А.., Чемекову Р.Д. были уступлены права требования к ООО "Кратонстрой" по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка, следовательно, новым кредитором по неисполненным ООО "Кратонстрой" обязательствам по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года стал Чемеков Р.Д.. Приведя вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Кратонстрой" сумму долга в размере 28926250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 24.07.2017 в размере 3276321 руб. 40 коп.
В суде первой инстанции истец Чемеков Р.Д. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Кратонстрой" в судебное заседание не явился.
Третье лицо Казаков А.Б. в судебном заседании исковые требования Чемекова Р.Д. просил удовлетворить.
Представитель третьего лица администрации г. Чебоксары Степанов А.А. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года постановлено:
Взыскать с ООО "Кратонстрой" в пользу Чемекова Р.Д. задолженность в размере 3926250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 499072 руб. 97 коп.
Взыскать с ООО "Кратонстрой" в пользу Чемекова Р.Д, расходы по оплате госпошлины в размере 30326 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На указанное решение Чемековым Р.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Кратонстрой" денежных средств в сумме 25000000 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами. В обосновании указывается, что отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части суд мотивировал только тем, что в договоре купли-продажи от 19 февраля 2016 года указано, что обязательства ООО "Кратонстрой" перед третьим лицом Казаковым А.Б. исполнены в полном объеме, однако одно лишь это указание не является надлежащим доказательством факта оплаты по договору. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, вынеся решение в отсутствие ответчика, т.е. в порядке заочного производства, что влияет на срок, порядок и основания обжалования решения.
Истец Чемеков Р.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Андреев В.А. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "Кратонстрой" Некрасов Л.Ю. в судебном заседании исковые требования Чемекова Р.Д. признал в полном объеме.
Третье лицо Казаков А.Б., представитель третьего лица администрации г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года Казаков А.Б., К.Р.А.., К.Г.Г. Т.В.Г. П.Ю.И.., П.В.А., П.С.В. (продавцы) с одной стороны и ООО "Кратонстрой" (покупатель) с другой стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали доли в праве, в том числе Казаков А.Б. продал 1235/2235, К.Р.А. продал долю в праве 162/2235, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 9-этажного жилого дома по адресу: N
Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи продавец Казаков А.Ю. продал долю в праве 1235/2235 за 25000000 руб., указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Продавец К.Р.А. продал долю в праве 162/2235 за 3926250 руб., указанную сумму покупатель обязуется оплатить до 10 марта 2016 года.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 29 февраля 2016 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Кратонстрой" и ипотеки в силу закона на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Из материалов дела также следует, что 06 июля 2017 года между К.Р.А. (цедент) и Чемековым Р.Д. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи земельного участка из общей долевой собственности от 19 февраля 2016 года, заключенному между цедентом и должником ООО "Кратонстрой", являющимся покупателем по данному договору. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3926250 руб.- стоимость переданной и неоплаченной доли в праве 162/2235 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 9-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.2. договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику по договору купли-продажи земельного участка из общей долевой собственности от 19 февраля 2016 года цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2000000 рублей.
06 июля 2017 года между Казаковым А.Б. (цедент) и Чемековым Р.Д. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи земельного участка из общей долевой собственности от 19 февраля 2016 года, заключенному между цедентом и должником ООО "Кратонстрой", являющимся покупателем по данному договору. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 25000000 руб.- стоимость переданной и неоплаченной доли в праве 1235/2235 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 9-этажного жилого дома, по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.2. договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику по договору купли-продажи земельного участка из общей долевой собственности от 19 февраля 2016 года цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 20000000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Чемеков Р.Д. ссылается на то, что свои обязательства ООО "Кратонстрой" по договору купли-продажи перед Казаковым А.Б. и К.Р.А. не исполнило. А поскольку по договорам уступки прав (цессии) от 06 июля 2017 года к нему перешло право требования по договору купли-продажи земельного участка из общей долевой собственности от 19 февраля 2016 года, заключенному между ООО "Кратонстрой" и продавцами земельного участка К.Р.А. и Казаковым А.Б., следовательно, денежные средства в сумме 25000000 руб. и 3926250 руб. ООО "Кратонстрой" должно выплатить ему.
Удовлетворяя частично исковые требования Чемекова Р.Д., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства продавца К.Р.А. по передаче недвижимого имущества исполнены в полном объеме в день подписания договора купли-продажи 19 февраля 2016 года, свое же обязательство по оплате переданного имущества ООО "Кратонстрой" не исполнило, письменных доказательств в подтверждение оплаты не представило. В результате заключения между К.Р.А. и Чемековым Р.Д. договора возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3926250 руб. Установив наличие задолженности в указанной сумме, суд согласно ст. 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и определилко взысканию их размер в сумме 499072 руб. 97 коп. за период с 10 марта 2016 года по 24 июля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чемекова Р.Д. в части взыскания с ООО "Кратонстрой" задолженности в сумме 25000000 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав от 06 июля 2017 года обязательства ООО "Кратонстрой" перед Казаковым А.Б. исполнены в полном объеме, вследствие чего предмет договора цессии в виде требования оплаты по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года к моменту уступки прав не существовал. У Казакова А.Б. (цедента) отсутствовало вытекающее из договора купли-продажи земельного участка право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, ввиду чего это право не могло перейти к истцу Чемекову Р.Д..
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из вышеприведенных положений закона следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования).
Из п. 4 договора купли-продажи земельного участка из общей долевой собственности от 19 февраля 2016 года следует, что 3926250 руб., за которые ООО "Кратонстрой" купил 162/2235 долю в праве отчуждаемого земельного участка, продавцом 2 (К.Р.А..) на момент заключения договора получены не были. Указанную денежную сумму ООО "Кратонстрой" обязалось оплатить продавцу 2 до 10 марта 2016 года. Ответчиком ООО "Кратонстрой" доказательства об исполнении указанного обязательства не были представлены.
Из п. 4 договора купли-продажи земельного участка из общей долевой собственности от 19 февраля 2016 года следует, что 25000000 руб., за которые ООО "Кратонстрой" купил 1235/2235 долю в праве отчуждаемого земельного участка, продавцом 1 (Казаковым А.Б.) получены до подписания настоящего договора, т.е. свои обязательства покупателем перед продавцом были исполнены до подписания договора купли-продажи, что было и закреплено в договоре купли-продажи. Указанное условие договора купли-продажи не было оспорено ни продавцом, ни покупателем, оно не признано недействительным. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка справке от 06 июля 2017 года, выданной ООО "Кратонстрой" за подписью зам. директора П.Ю.И.., о невыплате Казакову А.Б. по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года 25000000 рублей, с которой судебная коллегия соглашается. Следовательно, в нарушение положений п. 1 ст. 382 ГК РФ, по договору уступки права требования от 06 июля 2017 года Казаковым А.Б. передано Чемекову Р.Д. право требования несуществующего перед Казаковым А.Б. долгового обязательства ООО "Кратонстрой".
Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО "Кратонстрой" задолженности в сумме 3926250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 499072 руб. 97 коп. в пользу Чемекова Р.Д., а также об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Чемекова Р.Д. является верным.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что указание в договоре купли-продажи о получении Казаковым А.Б. за проданную долю в праве на земельный участок 25000000 руб. не является доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору, судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, вынеся решение в отсутствие ответчика, поскольку Казаков А.Б., являющийся директором ООО "Кратонстрой" и имеющий полномочия на представление интересов ООО "Кратонстрой" без доверенности, участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица, поэтому ответчик ООО "Кратонстрой" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, То обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя, не препятствовало рассмотрению дела по существу.
При разрешении заявления представителя ООО "Кратонстрой" Некрасова Л.Ю. о признании исковых требований Чемекова Р.Д. в полном объеме судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из свидетельства о государственной регистрации права N, выданного 29 февраля 2016 года, следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка из общей долевой собственности от 19 февраля 2016 года за ООО "Кратонстрой" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 9-этажного жилого дома, общая площадь 1200 кв.м., адрес (местонахождение) - <адрес>, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона
Как следует из материалов дела, на вышеуказанном земельном участке ООО "Кратонстрой" ведется строительство многоэтажного (9-этажного) жилого дома, строительство дома не завершено (л.д. 116-122). Из пояснений представителя ответчика Некрасова Л.Ю., данных при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что у ООО "Кратонстрой" в настоящее время тяжелое финансовое положение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу оснований для принятия признания иска ответчиком ООО "Кратонстрой" не имеется, поскольку такое признание иска противоречит вышеприведенным положениям закона и в дальнейшем может повлечь нарушение прав дольщиков.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 173, 199, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отказать в принятии признания ООО "Кратонстрой" исковых требований Чемекова Р.Д. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционную жалобу Чемекова Р.Д. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка