Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года №33-1038/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1038/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Салимова Ф.М. - Мазуркевич А.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к Салимову Флариду Миннулиновичу, Администрации муниципального образования п. Пурпе о признании договора незаключенным, устранении препятствий в пользовании, которым постановлено:
Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании договора незаключенным, устранении препятствий в пользовании удовлетворить.
Признать незаключенным договор на разрешение проживания в приспособленном под жилье балке-вагоне от 07.02.1999 между Администрацией муниципального образования п. Пурпе и Салимовым Фларидом Миннуллиновичем.
Обязать Салимова Фларида Миннуллиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратились в суд с иском к ответчикам Салимову Ф.М., Администрации МО п. Пурпе о признании договора незаключенным, признании утратившим право пользования, мотивировав свои требования тем, что в 2017 году в ходе рейдовых мероприятий выявлено, что на территории муниципального образования п. Пурпе по адресу: <адрес>, имеется захламлённый земельный участок, на котором в разрушенном состоянии находится временное строение - вагон N. Из представленных Администрацией МО п. Пурпе документов установлено, что 16.05.1999 между Салимовым Ф.М. и Администрацией МО п. Пурпе был заключен договор на разрешение проживания в приспособленных под жилье балках-вагонах. Решением межведомственной комиссии от 17.09.2012 вагон-городок СУ-39 п. Пурпе признан временным жильем, подлежащим сносу. Полагают, что договор на разрешение проживания в приспособленных под жилье балках не может считаться заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по предмету договора. Истец намерен произвести зачистку земельного участка от остатков разрушенного балка N, однако наличие регистрации по месту жительства в балке ответчика является препятствием для истца в распоряжении земельным участком. Ответчик на учете малоимущих граждан (семей), нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, а также не является участником программы по переселению. Просили признать незаключенным договор на разрешение проживания в приспособленном под жилье балке-вагоне, признать ответчика утратившим право пользования балком-вагоном с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Кривенко Н.Ю. исковые требования о признании незаключенным договора на разрешение проживания в приспособленном под жилье балке-вагоне поддержала, при этом увеличив исковые требования, просила признать прекратившим действие договор на разрешение проживания в приспособленном под жилье балке- вагоне, снять Салимова Ф.М. с регистрационного учета.
В последствии представитель истца Кривенко Н.Ю. исковые требования о признании прекратившим действие договор на разрешение проживания в приспособленном под жилье балке-вагоне, признании утратившим Салимова Ф.М. право пользования балком-вагоном и снятии Салимова Ф.М. с регистрационного учета не поддержала, изменив требование иска, просила признать незаключенным договор на разрешение проживания в приспособленном под жилье балке-вагоне, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Ответчик Салимов Ф.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Администрация МО п. Пурпе в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Салимова Ф.М. - Мазуркевич А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым не лишать Салимова права быть зарегистрированным по спорному адресу, а договор на разрешение проживания в приспособленных под жилье балках-вагонах от 16 мая 1999 года оставить действующим. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора, аналогичные тем, которые сторона ответчика указывали в суде первой инстанции при рассмотрении спора. Полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам спора, неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Кривенко Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 16.05.1999 между Администрацией МО п. Пурпе и Салимовым Ф.М. был заключен договор о разрешении на проживание в приспособленных под жилье балках-вагонах, согласно которому Администрация МО п. Пурпе дает согласие Салимову Ф.М. на проживание и регистрацию во временном строении, приспособленном под жилое помещение, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно справке Администрации муниципального образования п. Пурпе от 18.10.2017 N строение (балок), расположенное по адресу: <адрес>, не числится в реестре муниципальной собственности (в казне) муниципального образования поселок Пурпе.
Право собственности на балок ни за кем не зарегистрировано.
Согласно акту осмотра земельного участка N от 11.08.2017, следует, что балок N снесен.
Согласно градостроительному заключению N, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне улично-дорожной сети, и его использование для размещения временного строения (балка) не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному в составе Правил землепользования и застройки МО п. Пурпе, утвержденных решением Собрания депутатов МО п. Пурпе от 25.06.2012 N, не соответствует Генеральному плану МО п. Пурпе, утвержденному решением Собрания депутатов МО п. Пурпе 3 созыва от 19.03.2013 N.
При этом установлено, что Салимов Ф.М. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Проанализировав названные сведения в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации основаны на законе. Поскольку законных правоотношений по спорному договору между сторонами не возникло, то имеется нарушение земельных прав муниципалитета, которые подлежат восстановлению заявленным способом.
Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Суд, при разрешении спора, обоснованно исходил из сведений о том, что ответчик фактически в спорном балке не проживает, в связи с чем, ссылки на то, что Салимов длительное время проживает в балке и использует спорное строение для постоянного проживания вызывают сомнение. Надлежащими доказательствами не подтверждены.
Сведений о законности вселения и проживания в балке, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, сам факт проживания в нем поводом для отказа в удовлетворении иска не является. Балок относится к типу временных строений, приспособленных под жильё. При отсутствии сведений о землепользовании и законности вселения, доводы ответчика обоснованно признаны судом недоказанными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок под балок ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство балка не выдавалось. По представленным доказательствам со стороны истца, балок в реестре муниципальной собственности не значится. Правоотношений по пользованию им между сторонами не возникло. Муниципалитету названный балок не принадлежит.
При этом, оплата коммунальных услуг безусловно не порождает права пользования балком, как жилым помещением. Оплата коммунальных услуг в таких случаях производятся по факту пользования лицам, предоставляющим услуги. Такие правоотношения на отношения по договору найма с муниципалитетом не указывают. Правоустанавливающие документы на балок у Салимова Ф.М. отсутствуют.
То, что Салимов Ф.М. обращался с заявлениями для разрешения вопроса о переселении, поводом для отказа в удовлетворении требований не являются. Доводы, на которые ссылался ответчик, суд исследовал.
Сведений о том, что ответчик пользуются правами по Программе округа, регулирующей переселение из такого вида строений, не представлено. Программа носит заявительный порядок и применяется в отношении лиц, обладающих законными правами пользования. Спора по таким правоотношениям стороной не заявлено. Названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются, в связи с чем, поводом для отмены судебного решения не являются.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка