Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-1038/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1038/2017
27 июня 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьевой О.М.,
судей - Аутлева Ш.В. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «ТИК «Джи Эф Ай» - Божко М.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2017 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торгово - инвестиционная компания «Джи Эф Ай» Карпенко П.В. на решение Майкопского городского суда от 10.11.2016 года, возвратить заявителю со всеми приложенными документами».
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Кандауровой Л.А., полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Кандауровой Л.А. к ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» о взыскании заработной платы, оплаты времени простоя, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, оплаты простоя и отпуска, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением судьи от 19 декабря 2016 года в срок до ... .
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2017 года апелляционная жалоба ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «ТИК «Джи Эф Ай» - Божко М.В., просит отменить определение судьи от 16 января 2017 года, указывает на его незаконность и необоснованность, ввиду не получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем ответчик не мог знать о вынесении соответствующего судебного акта. Автор жалобы полагает, что конкурсным управляющим были представлены все сведения и основания для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.
В поданных письменных возражениях истец Кандаурова Л.А. частную жалобу просит оставить без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела видно, что сопроводительным письмом ответчику ООО «ТИК «Джи Эф Ай» - Карпенко П.Ю. на адрес: < адрес>, судом была направлена копия определения судьи от 19 декабря 2016 об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от 10 ноября 2016 года без движения (том № 1 л.д. 155). При этом в материалах дела доказательств направления данного письма адресату ООО «ТИК «Джи Эф Ай» - Карпенко П.Ю. и (или) вручения ему, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года по делу № 32-22094/2015 о признании ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в котором указан адрес для направления корреспонденции ответчику: 350004, г. Краснодар, ул. Власова, д. 187 (том № 1 л.д. 37-39).
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат данных о направлении в адрес ООО «ТИК «Джи Эф Ай» - Карпенко П.Ю. копии определения от 19 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности устранения в установленный судьей срок недостатков, указанных в вышеупомянутом определении, копию которого ответчик не получал.
Из ст. ст. 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции РФ и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2017 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий - О.М. Соловьева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
