Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1038/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1038/2017
11 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Тюриной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурца В.В. на решение Локнянского районного суда Псковской области от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
Бурцу В.В. в исковых требованиях к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Локнянском районе Псковской области о признании решения № 198338/16 от 27 февраля 2017 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии незаконным, включении спорного периода работы в ЗАО ХДСУ «***» с 1 августа 2000 года по 12 января 2001 года в льготный стаж, обязании назначения досрочной пенсии с момента обращения, т.е. с 26 декабря 2016 года, а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя УПФ РФ в Локнянском районе Ефимовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурец В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Локнянском районе Псковской области (далее УПФ РФ в Локнянском районе) о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2016 года он обратился в УПФ РФ в Локнянском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии, однако получил отказ в связи с недостаточностью необходимого стажа работы. Считает отказ незаконным, поскольку он имеет льготный стаж 06 лет 01 месяц в качестве мастера строительных и монтажных работ в ***, который ответчиком был принят, а также он имеет 05 месяцев 12 дней стажа работы в должности мастера строительных и монтажных работ в ЗАО ХДСУ «***», который не включен пенсионным органом в специальный стаж, однако наличие льготного стажа подтверждается представленными им документами, в том числе уточняющей справкой ЗАО ХДСУ «***».
В судебном заседании Бурец В.В. и его представитель Ковалев Б.В. исковые требования поддержали. Бурец В.В. пояснил, что фактически выполнял работы по строительству и обслуживанию автомобильных дорог и мостов в Локнянском районе, в его распоряжении находилась бригада из 10-12 человек, он проводил инструктаж по технике безопасности, им заполнялись табели рабочего времени, выдавались и подписывались наряды, он был материально-ответственным лицом. Работал полный рабочий день, выполнял такую же работу, как и другие мастера, которые в настоящее время получают льготную пенсию. Просил учесть, что основным видом деятельности ЗАО ХДСУ «***» в период его работы было строительство, и только после 2002 года дополнительным видом деятельности общества стала лесозаготовка.
Представитель ответчика Гриневич Н.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств льготного характера работы в спорный период. Пояснила, что по уточняющей справке была проведена документальная проверка, по результатам которой справка признана недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бурца В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, он считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших выполнение им обязанностей мастера строительных и монтажных работ. По его мнению, суд необоснованно не учел, что работы в холодное время года по очистке придорожных полотен от кустарников, ямочный ремонт дорог являются неотъемлемой частью строительных и монтажных работ, поскольку без соответствующей подготовки местности, либо дорожного полотна, невозможно приступить к строительным работам. Считает, что он предоставил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение им работы в качестве мастера строительных и монтажных работ.
В возражениях на жалобу ответчиком указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явился Бурец В.В., о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с указанной нормой, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения об отказе во включении периода работы мастером ЗАО ХДСУ «***» с 01 августа 2000 года по 12 января 2001 года суд первой инстанции проанализировал положения пенсионного законодательства, оценил представленные суду доказательства и пришел к выводу о том, что требования истца о включении указанного периода являются необоснованными, так как факт его работы в качестве мастера строительных и монтажных работ, не доказан.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
Как следует из материалов дела, решением УПФ РФ в Локнянском районе Псковской области от 27.02.2017 года № 198338/16 Бурцу В.В. отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный период работы в ЗАО ХДСУ «***» с 01 августа 2000 года по 12 января 2001 года и на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 предусмотрены списки, которые необходимо применять при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:
Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ (код 2290000б-23419).
В пункте 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29 разъяснено, что право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Из анализа указанных правовых норм следует, что для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда необходимо соблюдение следующих условий:
-работа в организации, видом деятельности которой является строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов,
-соответствие наименования должности тем должностям, которые указанны в Списках №2,
-постоянная занятость.
Если хотя бы одно из условий не соблюдено, то право на назначение такой пенсии не возникает.
Как следует из имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО ХДСУ «***» указано, что основным видом деятельности общества является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, дополнительным - лесозаготовки.
Представленная в суд выписка, заверенная ЗАО ХДСУ «***», не принята судом как доказательство, поскольку противоречит выписки из ЕГРЮЛ, полученной в соответствии с Административным регламентом.
Согласно п. 3.11. ГОСТ 32867-2014 строительство автомобильной дороги это комплекс технологических, инфраструктурных и управленческих процессов по сооружению автомобильной дороги.
В соответствии с пунктами 9, 10, 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
-реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.
- капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;
- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Доказательств того, что ЗАО ХДСУ «***» в период работы истца занималось вышеперечисленными видами деятельности, в материалах дела не имеется.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
Из трудовой книжки истца следует, что в спорный период он работал в ЗАО ХДСУ «***» с 01 августа 2000 года по 12 января 2001 года в должности мастера.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
Справка, уточняющая характер и условия работы истца, выдана ЗАО ХДСУ «***» 22 декабря 2016 года.
28 декабря 2016 года УПФ РФ в Локнянском районе провело проверку достоверности сведений содержащихся в этой справке. Согласно акту №6 от 28.12.2016 года №6 по результатам этой проверки принято заключение: считать уточняющую справку недействительной, поскольку документально льготный характер не подтвержден. Работодатель при подаче сведений в пенсионный орган льготный характер работы истца не подтверждал, код льготной профессии не указывал.
Из представленных в суд штатных расписаний следует, что в ЗАО ХДСУ «***» в 2000 году были 1 единица мастера с окладом 1200 рублей, 4 мастера с окладом 1100 рублей, 1 единица мастера ДСУ с окладом 1000 рублей, а в 2001 году был 1 мастер с окладом 1200 рублей, 2 мастера с окладом 1100 рублей, 1 мастер АБЗ и 1 мастер ДСУ с окладом 1000 рублей.
Мастеров строительно-монтажных работ в штатных расписаниях нет.
Из приказа №72 от 01.08.2000 года следует, что Бурец В.В. был принят на должность мастера с размером оклада 1100 рублей.
Из расчетных листков следует, что оплата труда Бурца В.В. происходила из расчета оклада 1100 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждают, что Бурец В.В. работал в должности мастера.
В квалификационных справочниках, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 8 октября 1969 года N 400 и Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 марта 1986 года N 102/6-142, в общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года N 016, имеются должности "мастер" и "мастер строительных и монтажных работ", они выделены как самостоятельные профессии с присвоением разных кодов, то есть профессия истца в спорные периоды работы по своему наименованию соответствовала профессии, указанной в ЕТКС.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №30 « О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с которыми необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Исходя из этого, установить тождество должности «мастер», которую занимал истец, и должности "мастер строительных и монтажных работ", которая предусмотрена вышеуказанным Списком №2, недопустимо.
Кроме того, представленные в суд отчеты о движении материалов за август, сентябрь, октябрь 2000 года (подтверждающие, что истец был материально ответственным лицом), накладные на отпуск материалов на сторону, табель учета использования рабочего времени, обоснованно не приняты судом первой инстанции как не свидетельствующие о тяжелых условиях труда. Из содержания представленных документов не следует, что занимаемая истцом должность соответствовала должности, указанной в Списке №2.
В связи с этим является необоснованным довод апелляционной жалобы Бурца В.В. о том, что им предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих выполнение им работ в качестве мастера строительных и монтажных работ.
Также в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства о постоянной занятости истца в указанной в Списках должности. Имеющийся в деле приказ о приеме истца на работу №72 от 1 августа 2000 года, где в разделе «режим труда» указано - «полное рабочее время», не является таким доказательством, поскольку не подтверждает тот факт, что в течение всего периода работы он был постоянно занят на работах, указанных в Списках.
Довод жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей, не может повлечь отмену решения суда, так как в статье 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» указано, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный период работы истца в должности мастера не может быть включен в специальный стаж работы истца.
Без учета данного периода работы у истца недостаточно стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию, следовательно, судом первой инстанции обоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Локнянского районного суда Псковской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурца В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
