Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1038/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1038/2017
17 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего ФИО14
судей ФИО16. и ФИО13
при секретаре ФИО8
с участием: представителя истцов ФИО12 и ответчика ФИО17 Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Местной администрации городского округа Нальчик об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе ФИО18 Д.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО19 А.Х. и ФИО20 М.С. обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просили: определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 353 кв.м, с кадастровым №, расположенный по < адрес>, в < адрес> КБР, установив, что у ФИО21 А.Х. и ФИО22 М.С. находится в пользовании 4/16 доли земельного участка, а ФИО23 Д.А., ФИО24 А.М., ФИО25 М.М. и ФИО26 Ф.М. принадлежит земельный участок в равных долях по 3/16 доли каждому.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками 1/4 доли жилого дома общей площадью 111, 9 кв.м. на основании договора купли-продажи от ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... .
Собственниками остальных долей жилого дома и земельного участка, расположенных по < адрес>, в < адрес> являются ФИО27 Д.А., ФИО28 А.М., ФИО29 М.М. и ФИО30 Ф.М. в равных долях по 3/16 доли каждому на основании договора купли-продажи от ... , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ... .
Они решили приватизировать свою долю земельного участка, был сформирован межевой план на земельный участок и они обратились в Местную администрацию г.о. Нальчика о закреплении за ними 4/16 доли на земельный участок, однако письмом от ... им отказано в этом, поскольку отсутствует нотариально заверенное соглашение о разделении долей в испрашиваемом земельном участке.
В настоящее время отношения с совладельцами земельного участка сильно обострились, так как они снесли часть жилого домовладения принадлежащего нам на праве личной собственности, в связи, с чем невозможно мирным путем определить доли в земельном участке. Из-за отсутствия соглашения об установлении долей между совладельцами, они фактически лишены права приватизировать свою долю земельного участка.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ... в качестве соответчика привлечена Местная администрацию г.о. Нальчика.
ФИО31 М.М. и ФИО32 А.М. после уточнения иска подали возражение, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... постановлено: исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.
Определить доли ФИО3 и ФИО1 в праве на земельный участок, общей площадью 353 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в < адрес>, установив, что в их пользовании находится 4/16 доли земельного участка.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением, ФИО33 Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части определения доли ФИО34 А.X. и ФИО35 М.С. в праве на земельный участок и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывается, что спорный земельный участок принадлежит ФИО36 Д.А., ФИО37 А.М., ФИО38 М.М. и ФИО39 Ф.М. на праве долевой собственности в размере 12/16, что составляет 264, 75 кв. м. В оставшейся части, земельный участок в размере 4/16, что составляет 88, 25 кв.м. ни за кем не закреплен.
К истцам не перешло право пользования на спорный земельный участок, и они не правомочны предъявлять требования, указанные в исковом заявлении.
Земельный участок становится объектом гражданского оборота с момента постановки на кадастровый учет и регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно материалам дела, истцы не являются землепользователями на спорном участке. После приобретения 1/4 дома, последние не совершили действий по получению права пользования на земельный участок, из чего следует, что ФИО40 А.X. и ФИО41 М.С. не имеют формального права для предъявления по делу исковых требований об определении долей в праве общедолевой собственности, так как из буквального толкования норм права, собственниками спорной земли являются ФИО42 Д.А., ФИО43 А.М., ФИО44 М.М. и ФИО45 Ф.М. на праве долевой собственности в размере 12/16, в остальной части в размере 1/4 государство в лице Муниципального образования.
В ответе Местной администрации г.о. Нальчик от ... сообщается, что в представленном истцами пакете документов отсутствует нотариально заверенное соглашение о разделении долей в испрашиваемом земельном участке между всеми совладельцами. Дополнительно сообщается, что после предоставления всех необходимых документов, вопрос истцов может быть рассмотрен в рамках действующего законодательства. Местной администрации г.о. Нальчик не рассматривался вопрос о закреплении земельного участка, данное заявление было оставлено без рассмотрения ввиду формальных признаков отсутствия полного перечня документов, для совершения указанных действия. Истцы не являются совладельцами спорного земельного участка, что идет в разрез с указанной в исковом заявлении позицией.
Сторона истца не предприняла всех необходимых действий, по закреплению за ними земельного участка. Подписывая договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома от ... , согласно которому, земельный участок за продавцом не был закреплен, истцы осознавали последствия совершения такой сделки, а также последствия пользования такой землей. Обращение в администрацию о закреплении 1/4 доли земельного участка не является исчерпывающей мерой, до обращения с указанными требованиями о наделении собственностью истцов, последние должны были совершить дополнительные определенные действия. Из указанного следует, что истцами неверно выбран способ защиты своих прав с учетом того, что какие либо права на спорный земельный участок не зарегистрированы истцами.
Приводятся положения ст.ст. 12, 222 и 264 ГК РФ и указывается, что представленные документы свидетельствуют о наличии незаконной постройки под литером А4, более того, истцы осознают, что на земельном участке находится незаконная постройка, возведенная без согласия собственников земельного участка. В последующем, истцами расширена данная самовольная постройка, что представляет собой действия по незаконному завладению земельным участком. Доли между Администрацией г.о. Нальчик и ответчиками формально определены, так как за ответчиками закреплена доля в размере 12/16 земельного участка. Оставшееся доля принадлежит администрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также пояснениями самих же ответчиков. Принятие решения в предварительном судебном заседании в отсутствии администрации, ущемляет права сторон, так как выделанная судом доля истцов в размере 1/4 не является гарантируемой долей, которая могла достаться по закону либо по решению администрации. При дательном рассмотрении вопроса, администрация могла принять решение о выделении более меньшей доли, тогда как суд отдал в пользование всю оставшуюся часть земельного участка истцам, чем ущемлены государственные интересы администрации.
В адрес ответчиков по делу были направлены извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно информации с официального сайта "Почта России" Местная администрация г.о. Нальчик получила письменное извещение. Заказная корреспонденция в адрес иных ответчиков была выслана отправителю в связи с истечением срока хранения.
В силу разъяснений, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, иные ответчики также считаются извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь тем обстоятельством, что совершеннолетний член семьи иных ответчиков ФИО46 М.М., ФИО47 А.М. и ФИО48 Ф.М. - ФИО49 Д.А. явилась в судебное заседание, Судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной ФИО50 Д.А., выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истцов ФИО12, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о < данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы относительно того, что истцы не являются совладельцами спорного земельного участка, а потому не могли обращаться с такими требованиями, подлежат отклонению.
Согласно материалам дела ФИО51 А.Х. и ФИО52 М.С. являются собственниками 1/4 доли жилого дома, расположенного в < адрес>, а ответчики ФИО53 Д.А., ФИО54 А.М., ФИО55 М.М. и ФИО56 Ф.М. - собственниками 3/4 доли жилого дома и 3/4 земельного участка по указанному адресу.
В связи с тем, что как собственники доли жилого дома, истцы претендовали на долю в праве на земельный участок, они обратились в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.
Поскольку с ответчиками ФИО57 Д.А., ФИО58 М.М., ФИО59 А.М. и ФИО60 Ф.М., являющимися собственниками 3/4 доли в праве на земельный участок не удалось достигнуть соглашения о разделении долей в испрашиваемом земельном участке, без которого Местная администрация г.о. Нальчик отказывала в удовлетворении заявления, ФИО61 А.Х. и ФИО62 М.С. обратились в суд с указанными исковыми требованиями.
При этом доводы жалобы о том, что принятым по делу решением суда ущемлены интересы администрации, также подлежат отклонению.
Местная администрация г.о. Нальчик была привечена по делу в качестве самостоятельного ответчика.
Решение суда последним не обжалуется.
Руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, и поскольку ФИО63 А.Х. и ФИО64 М.С. обладают правом собственности на 1/4 долю жилого дома, суд пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных требований.
Обжалуемое решение права ответчиков ФИО65 Д.А., ФИО66 М.М., ФИО67 А.М. и ФИО68 Ф.М., обладающими лишь правом собственности на 12/16 доли в праве на земельный участок, не нарушает.
Решением были определены доли ФИО69 А.Х. и ФИО70 М.С. в праве на земельный участок, установив, что в их пользовании находится оставшаяся доля земельного участка (4/16).
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО71 Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО72
судьи ФИО73
ФИО73
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
