Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 января 2018 года №33-1038/2017, 33-51/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-51/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Константиновой И.В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.12.2017, которым постановлено:
Возвратить заявление Константиновой И.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.06.2017 по иску Константиновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения.
Разъяснить заявителю, что с данным заявлением она может обратиться в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО (гражданское дело N 2-476/2017) удовлетворены ее исковые требования. Апелляционным определением от 02.06.2017 вынесено новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с которым она не согласна. 26.09.2017 она обратилась с кассационной жалобой в суд ЕАО. Согласно ответу УФПС ЕАО - филиал ФГУП "Почта России" от 08.12.2017 N 1596 выявлен факт утраты бандероли N <...>, в которой находилось определение судьи суда ЕАО о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. После ее обращения с заявлениями в Биробиджанский районный суд ЕАО и суд ЕАО она 13.12.2017 получила указанное определение судьи, из которого узнала, в связи с чем возвращена ее кассационная жалоба. Полагала, что срок на обжалование пропущен не по ее вине.
Просила суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.06.2017.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Константинова И.В. просила его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указала, что не согласна с тем, что ей необходимо обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, поскольку ее кассационная жалоба не была рассмотрена всеми необходимыми судебными инстанциями на территории ЕАО. Согласно определению судьи суда ЕАО от 27.09.2017 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с неправильным оформлением, что не лишает ее возможности обратиться повторно с кассационной жалобой.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, 14.12.2017 Константинова И.В. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 02.06.2017.
Из кассационной жалобы Константиновой И.В., приложенной к указанному заявлению, следует, что заявительница обратилась с ней в кассационную инстанцию суда ЕАО.
Суд первой инстанции, возвращая заявление Константиновой И.В., сослался на абзац второй ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с положениями которого пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда РФ, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, основанном на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Абзацем 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Поскольку из материалов дела следует, что истица намерена обжаловать определение апелляционной инстанции в кассационную инстанцию суда ЕАО, а не в судебную коллегию Верховного Суда РФ, то заявление о восстановлении срока подлежит рассмотрению судом первой инстанции, а не судьей Верховного Суда РФ. Таким образом, правовых оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Константиновой И.В. по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2017 отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Константиновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Константиновой И.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум суда Еврейской автономной области.
Частную жалобу Константиновой И.В. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка