Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10381/2021

[адрес] 07 сентября 2021 года

ФИО3 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО2 на определение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в отмене заочного решения суда от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворены в полном объеме.

[дата] от ФИО2 поступило заявление ответчика об отмене заочного решения от [дата], в обосновании которого указано, что о данном решении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства [дата], судебные извещения, а также копия заочного решении ими получены не были.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представителем заявителя ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО8 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в обосновании своих доводов ФИО8 указывает, что судебные извещения, а также копия заочного решения в адрес ФИО2, направлялись по месту его регистрации, по которому он в настоящее время не проживает, в связи с чем ФИО2 не знал о данном гражданском деле, был лишен возможности представить суду свои возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, дело рассмотрено в его отсутствие

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО4 В.В. возражал против восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата], с учетом определения от [дата] об исправлении описки, постановлено: "Отказать ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в отмене заочного решения суда от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства".

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ущемляющее право ответчика на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1700000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 187671 рубль 13 копеек, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с [дата] по [дата] в размере 60987 рублей 03 копейки, проценты по договору займа, начиная с [дата] по дату фактического возврата займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (согласно ст. 809 ГК РФ), исходя из суммы займа в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начиная с [дата] по дату фактического возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (согласно ст. 395 ГК РФ), исходя из суммы займа в размере 1700000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17943 рубля 29 копеек (л.д.29-31).

Согласно справочному листу мотивированное заочное решение изготовлено [дата].

Сопроводительным письмом копия заочного решения была направлена ФИО2 почтой (л.д.32) по адресу места регистрации: г. Н. Новгород, [адрес], который ФИО2 и его представителем не опровергается, и который совпадает с адресом, указанным в доверенности (л.д.44), в заявлении об отмене заочного решения (л.д.40). Копия заочного решения была получена [дата] (л.д. 33).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N [дата] год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявление об отмене заочного решения подана ФИО2 [дата] (л.д.40), заявление о восстановлении срока для подачи такого заявления подана представителем ФИО2 ФИО8 подано [дата], то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, как правильно указал суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчику не было известно о месте и времени слушания дела, поскольку во время рассмотрения дела в суде первой инстанции он не проживал по месту регистрации, куда направлялась почтовая корреспонденция суда, не влекут отмену принятого определения, поскольку повторяют ошибочную позицию заявителя об ином исчислении сроков установленных ст. 237 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, в том числе, извещения о месте и времени слушания дела, копия заочного решения, направлялась ФИО2 по месту регистрации по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], который совпадает с адресом, указанным в доверенности (л.д.44), в заявлении об отмене заочного решения (л.д.40). Судебное извещение о месте и времени слушания дела [дата] получено [дата], копия заочного решения суда от [дата] получена [дата], что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.25, 33).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО2 о месте и времени слушания дела, направлению ему вышеуказанной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не получал решение суда и не извещался о времени и дате судебного разбирательства, поскольку по адресу регистрации он не проживает, корреспонденцию получала бывшая супруга, которая ответчика не извещала о поступающей в его адрес корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом вопроса об индексации сумм.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, информации о том, что ответчик проживает по иному адресу, суд не располагал, в материалах дела отсутствует информация о том, что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по иному адресу. Сведений о том, что ФИО2 уведомлял суд первой инстанции о смене места жительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом требования ст. 118 ГПК РФ были выполнены в полном объеме, в связи с чем ответчик ФИО2 не был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела, а также знакомиться с материалами дела, получать копии документов, предоставлять свои возражения.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Такой вывод соответствует положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что процессуальные права ФИО2 были нарушены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка