Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10381/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыжикова А.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "БыстроБанк" к Матвееву Олегу Михайловичу, Рыжикову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Олега Михайловича в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 533 947,88 руб., проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 2 сентября 2020 г. в размере 50 409,82 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,50 % годовых, начиная с 3 сентября 2020 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату 26 августа 2024 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 043,58 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину .... принадлежащий на праве собственности Рыжикову Андрею Николаевичу, для реализации с публичных торгов.

Взыскать с Рыжикова Андрея Николаевича в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Рыжикова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Быстро Банк" обратилось в суд с иском к Матвееву О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 9 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 597 858,22 руб. под 17,50 % годовых для приобретения автомашины .... с передачей в залог приобретенного транспортного средства. Истец обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 2 сентября 2020 г. по основному долгу - 533 947,88 руб., проценты - 50 409,82 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО "Быстро Банк" в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матвеев О.М. в суд не явился.

Ответчик Рыжиков А.Н. (новый собственник автомашины) и его представитель Шабанова С.С. в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как спорный автомобиль разобран и продан по частям.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Рыжиков А.Н. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в настоящий момент предмет залога отсутствует, поскольку машина была утилизирована вследствие её негодности в результате ДТП. Просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Ответчик Рыжиков А.Н. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 9 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком Матвеевым О.М. был заключен кредитный договор .... по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 597 858,22 руб. под 17,50 % годовых для приобретения автомашины .... с последующей передачей его в залог.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 2 сентября 2020 г. составляет 584 357,70 руб., из которых: основной долг - 533 947,88 руб., проценты - 50 409,82 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и, руководствуясь ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, отказав в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Рыжикова А.Н. о том, что спорный автомобиль разобран и продан по частям, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2019 г. Рыжиков А.Н. приобрел по договору купли-продажи у Матвеева О.М. транспортное средство ....

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан с регистрационного учета Матвеевым О.М. вышеуказанный автомобиль не был снят, имеется отметка о передаче транспортного средства другому лицу в связи с продажей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшему на момент снятия автомобиля с регистрационного учета) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 8.4 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2018 г. N 399 (действовавшему на момент снятия автомобиля с регистрационного учета), прекращение регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией осуществляется на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют сведения о снятии ответчиками спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его утилизацией.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, судебная коллегия считает довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль несостоятельным.

Ссылки Рыжикова А.Н. на то, что он приобрел автомобиль после аварии, не могут быть приняты, поскольку транспортное средство для целей утилизации с регистрационного учета не было снято, факт полной гибели предмета залога не подтвержден, следовательно, предмет залога не утрачен.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыжикова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка