Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10381/2021

судья Ерохина А.Л.

N 33-10381/2021 УИД 24RS0041-01-2020-003278-69 2.154г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по заявлению ООО СО "Верна" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционной жалобе Шур Ольги Николаевны,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2021г., которым постановлено: заявление ООО СО "Верна" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - удовлетворить. Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-56783/5010-006 от 12 мая 2020 г. Никитиной С.В. в части взыскания с ООО СО "Верна" в пользу Шур Ольги Николаевны неустойки, снизив размер неустойки до 15000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СО "Верна" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) Никитиной С.В. N У-20-56783/5010-006 от 12 мая 2020 г. в части размера взысканной неустойки.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 г. Шур О.Н. обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 1 ноября 2018 г. в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2019 г. 31 октября 2019 г. был произведен осмотр транспортного средства, организована независимая экспертиза поврежденного имущества. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO, госномер N с учетом износа составляет 39200 руб. 11 ноября 2019 г. в адрес Шур О.Н. направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения и о выдаче направления на ремонт. 24 декабря 2019 г. в адрес ООО СО "Верна" поступила информация от СТОА ООО "Эксперт Сервис" о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем ООО СО "Верна" была изменена форма возмещения и составлен акт о страховом случае на 39200 руб. 6 марта 2020 г. ООО СО "Верна" выплатило страхового возмещения в размере 39200 руб. Шур О.Н., обратившейся к страховщику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, получив отказ, обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N У-20-56783/5010-006 от 12 мая 2020 г. по обращению Шур О.Н. с ООО СО "Верна" взыскана неустойка в размере 45080 руб. Указывая на то, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере, явно несоразмерном последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств, ООО СО "Верна" просило изменить решение финансового уполномоченного на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взысканной неустойки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шур О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО СО "Верна", указывает на пропуск страховщиком срока для обжалования решения финансового уполномоченного, отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки. В данном случае выплата неустойки в полном объеме не приведет к неосновательному обогащению, а компенсирует затраты на восстановление транспортного средства. Судом дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом не учтено, что с 7 января 2021 г. она была больна, по уважительным причинам не имела возможности участвовать в судебном заседании.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Шур О.Н. доводов представителем ООО СО "Верна" Улановой А.А. представлены возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Шур О.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным апелляционное рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Шур О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, страховая организация вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций также не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 1 ноября 2018 г. между ООО СО "Верна" и Шур О.Н. заключен договор ОСАГО МММ-N, в соответствии с которым застрахована ответственность К.С.Ю. и Шур О.Н. при использовании транспортного средства KIA PICANTO, госномер N.

16 июля 2019 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля KIA PICANTO под управлением Шур О.Н. и автомобиля DODGE, госномер N, под управлением ФИО14

22 октября 2019 г. Шур О.Н. обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2017 г., которое было зарегистрировано под номером ПВУ-ЧУВ-1479/19.

31 октября 2019 г. ООО "Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "Экспертавто" был произведен осмотр транспортного средства KIA PICANTO, госномер N.

Экспертным заключением N 60714-10-19 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO, госномер N, с учетом износа составляет 39200 руб.

11 ноября 2019 г. страховщиком в адрес Шур О.Н. направлено уведомление о результатах рассмотрения обращения и о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

24 декабря 2019 г. в адрес ООО СО "Верна" поступила информация от СТОА ООО Эксперт Сервис" о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства KIA PICANTO, госномер N, в связи с чем ООО СО "Верна" была изменена форма возмещения и составлен акт о страховом случае на 39200 руб.

18 февраля 2020 г. Шур О.Н. обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о предоставлении информации о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения.

6 марта 2020 г. ООО СО "Верна" осуществило выплату страхового возмещения Шур О.Н. в размере 39200 руб.

16 марта 2020 г. Шур О.Н. обратилась в ООО СО "Верна" с претензией о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения и выплате неустойки.

19 марта 2020 г. ООО СО "Верна" в ответ на претензию Шур О.Н. направило ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

Получив отказ ООО СО "Верна" о пересмотре размера страхового возмещения, Шур О.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением N У-20-56783/5010-006 от 12 мая 2020 года финансового уполномоченного по обращению Шур О.Н. с ООО СО "Верна" взыскана неустойка в размере 45080 руб. за период с 13 ноября 2019 г. по 6 марта 2020 г. (115 дней), начисленная на сумму страхового возмещения в размере 39200 руб. В требованиях Шур О.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Полагая размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки завышенным, ООО СО "Верна" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СО "Верна" допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем в пользу Шур О.Н. подлежит взысканию неустойка, размер которой верно рассчитан финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, оценив приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканной решением финансового уполномоченного от 12 мая 2020 г. неустойки за период с 13 ноября 2019 г. по 6 марта 2020 г. в размере 45080 руб., сумму страхового возмещения в размере 39200 руб., продолжительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка, определенная к взысканию финансовым уполномоченным, как мера ответственности, является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства и уменьшил неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, поскольку неустойка в размере 15000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, устраняет недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.