Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года №33-10381/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-10381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в состав:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Корниловой Т.Г.., Головнева И.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2019по иску ООО "Юнилоджистик" к Головину А.В. о взыскании причиненного материального ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Юнилоджистик"
на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Юнилоджистик" обратилось в суд с иском к Головину А.В. о взыскании причиненного материального ущерба, указав, что ООО "Юнилоджистик" является собственником электропогрузчика JUNGHEINRICH EFG215. 14.06.2018 г., по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Менжинского, д.2 "г".
По вине водителя Головина А.В., управлявшего транспортным средством - седельным тягачом модель 647480, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящимся в собственности у гр.А., с полуприцепом марки Пактон, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в собственности у Е. произошло падение принадлежащего истцу электропогрузчика JUNGHEINRICH EFG215 под управлением Т.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "ЮРЦЭО" "АС-Консалтинг" N 355/18 от 18.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта электропогрузчика JUNGHEINRICH EFG215 с учетом износа составила 740156,50 руб.
ООО "ЮНИЛОДЖИСТИК" в адрес Головина А.В. направило досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензию Головин А.В. получил, в добровольном порядке не исполнил.
Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Головина А.В. сумму материального ущерба 474700,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11146,00 руб., расходы на проведение разборки погрузчика в размере 47955,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЮНИЛОДЖИСТИК" в лице представителя Водолага А.И., подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей И. и Т. которые являются незаинтересованными лицами по настоящему делу, поскольку решение суда не затрагивало их законные права и интересы, а также не обязывало совершить какие-либо действия.
Апеллянт обращает внимание, что вред причинен истцу в результате действий именно ответчика, а потому в силу ст.1079 ГК РФ именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Вина ответчика в причинении истцу ущерба доказывается совокупностью, представленных по делу доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года, указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Головина А.В. Акжаян С.А. адвоката Самсонову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
Согласно пункта 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.
Пункт 20 Приказа Минтруда России от 17.09.2014 N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" устанавливает, что погрузочно-разгрузочные работы с помощью грузоподъемной машины производятся при отсутствии людей в кабине загружаемого либо разгружаемого транспортного средства, а также в местах производства погрузочно-разгрузочных работ, за исключением стропальщиков и лиц, имеющих прямое отношение к производимым работам.
В соответствии с п. 22 вышеназванных Правил при производстве погрузочно-разгрузочных работ с помощью грузоподъемной машины, в случае отсутствия данных по массе и центру тяжести поднимаемого груза, подъем груза производится только при непосредственном руководстве лица, ответственного за безопасное производство работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЮНИЛОДЖИСТИК" является собственником электропогрузчика JUN GHEINRICHEFG215.
14.06.2018 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д.2 "г" во время погрузочных работ транспортного средства - седельного тягача модели 647480, находящегося в собственности у А., с полуприцепом марки Пактон, находящимся в собственности у Е., которыми на законных основаниях управлял Головин А.В., произошло падение принадлежащего ООО "ЮНИЛОДЖИСТИК" электропогрузчика под управлением Т.
Гражданская ответственность собственника седельного тягача модели 647480, согласно полису ОСАГО застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности".
В материалах проверки КУСП N 14312 по факту ДТП от 14.06.2018 имеется объяснение Головина А.В., пояснившего, что движение от склада он начал с ведома руководившего погрузкой кладовщика ООО "ЮНИЛОДЖИСТИК".
Таким образом, по версии истца имело место такое событие, как столкновение транспортных средств, что в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием.
Как следует из выводов заключения судебных экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 209/19 от 19.04.2019, взаимный контакт электропогрузчика и препятствия - выдвижной площадки эстакады имел место в ДТП от 14.06.2018, и механические повреждения погрузчика могли образоваться при обстоятельствах, отмеченных в материале проверки КУСП N 14312 по факту ДТП от 14.06.2018 г., и материалах гражданского дела.
Стоимость восстановительного ремонта электропогрузчика, с учетом и без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате падения с эстакады 14.06.2018 составляет 882 448,77 руб., в соответствии с п.3.7 "Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями N 1,2,3,4,5...", восстановление исследуемого ТС экономически не целесообразно. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП электропогрузчику составляет 474 700 руб. На момент экспертного осмотра исследуемое ТС, электропогрузчик представлен в отремонтированном состоянии, за исключением каркаса кабины и задней крышки. Рама исследуемого ТС не менялась, а подвергалась ремонту. Учитывая данное обстоятельство, стоимость восстановительного ремонта составляет 214 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064,1079,1083 ГК РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания сотрудников ООО "ЮНИЛОДЖИСТИК" ФИО12 и Т., исходил из того, что судом не добыты допустимые доказательства, такие например, как постановление о привлечении в связи с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителя Головина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, либо вынесенное полномочным должностным лицом определение об освобождении Головина А.В. от административной ответственности.
Вместе с этим, судом в постановленном решении указано, что доказательств обращения ООО "ЮНИЛОДЖИСТИК", в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в досудебном порядке в страховую компанию АО "Страховое общество газовой промышленности", где застрахована гражданская ответственность собственника седельного тягача модели 647480, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0901335672 не установлено.
Суд также критически дал оценку доводам ответчика Головина А.В. о том, что движение он начал с ведома руководившего погрузкой работника ООО "ЮНИЛОДЖИСТИК", и не подтверждающего взаимный контакт автомобиля и погрузчика, поскольку они также являются голословными и иными доказательствами не подтверждены.
Применив положения статей п.8,10, ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Головина А.В. в причинении имущественного ущерба ООО "ЮНИЛОДЖИСТИК" не установлена, а со стороны работников ООО "ЮНИЛОДЖИСТИК" имели нарушения в виде надлежащего контроля погрузки, которые содействовали возникновению вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей И. и Т. судом дана правовая оценка, которая является обоснованной. Показания данных свидетелей объективно не подтверждают и не свидетельствуют о наличии виновных действий Головина А.В.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку действиями ответчика нанесен ущерб, судебная коллегия исходит из того, что ООО "ЮНИЛОДЖИСТИК" в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ не доказал наличие вины ответчика в причинении данного ущерба в соответствии с бременем доказывания по данной категории споров.
В целом доводы жалобы были предметом правовой оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности судебного решения, так в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегии
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнилоджистик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:21.09.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка