Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10381/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10381/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Бадгутдиновым Л.М., З.М., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО9., о взыскании денежных средств.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее НО "ГЖФ при Президенте РТ") обратилась с иском к Бадгутдиновым Л.М., З.М., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО10., о взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки истцом был предоставлен целевой денежный займ ответчикам. Свои обязательства по указанному договору ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по основной сумме займа и процентам в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать, а также неустойку в размере 125778,32 рублей.
Определением судьи от 17 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
С указанным определением не согласилась НО "ГЖФ при Президенте РТ", в частной жалобе просит определение отменить и передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления. В частности податель жалобы указывает на то, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел, что в исковом заявлении НО "ГЖФ при Президенте РТ" помимо требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору, истцом также было заявлено требование и о взыскании неустойки, которую суд вправе уменьшить при условии заявления должника о таком уменьшении, что не допускается в ходе приказного производства. Также, одновременно с предъявлением искового заявления было подано заявление об обеспечении исковых требований, которое не может быть разрешено в порядке приказного производства.
Частная жалоба НО "ГЖФ при Президенте РТ" судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из представленного материала, предметом иска НО "ГЖФ при Президенте РТ" к Бадгутдиновым Л.Т., З.М. является требование о взыскании денежной суммы. Общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, судья первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем пришел к выводу, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства, согласно которым, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истцом к ответчикам помимо требований о взыскании задолженности по основной сумме займа, заявлены и требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, и неустойки (пени), которые суд вправе уменьшить при наличии соответствующего заявления должника, является несостоятельным. Этот довод не согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года
"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в соответствии с которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, принимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5).
Также, в силу пункта 27 вышеуказанного Постановления, применение мировым судьей обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается. А поэтому сам по себе факт подачи НО "ГЖФ при Президенте РТ" заявления об обеспечении иска, вопреки вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не может нивелировать положения действующего законодательства, согласно которым требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению именно в приказном производстве (пункт 1 Постановления).
С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу
НО "ГЖФ при Президенте РТ" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка