Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10381/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10381/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
с участием представителя истца Чирковой Л.В., ответчика Бандуриной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бандуриной И.В. на решение Целинного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2019г.
по делу N 2-200/2019 по иску Ордин ИВ к Бандуриной ИВ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
28 апреля 2015 года Бандурина И.В. взяла у Ордин И.В. денежные средства в сумме *** рублей "за дом по адресу: <адрес>", в расписке переданная денежная сумму определена как "задаток".
Тогда же Ордин И.В. с согласия Бандуиной И.В. вселилась в дом с намерением его приобрести после оформления документов на него продавцом.
15.09.2016 выехала из занимаемого жилого помещения, поскольку от заключения договора купли-продажи квартиры продавец уклонялся.
Ордин И.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом их уточнения) о взыскании с ответчика Бандуриной И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2016 года по 28 августа 2019 года в размере 19 611 рублей 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей 33 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что весной 2015 года она и ответчик договорились о продаже квартиры по адресу: <адрес> определив ее стоимость в размере *** рублей. Бандурина И.В. заверила, что является собственником квартиры, но документы нужно оформить, и на оформление документов попросила у истца задаток в размере 80 000 рублей, о чем была оформлена расписка. Ордин И.В. со своей матерью с согласия ответчика произвели косметический ремонт, затем заехали в квартиру и проживали в ней. В течение указанного времени, ответчик все время обещала, что документы на квартиру скоро будут готовы, но сделка купли-продажи так и не была оформлена. Из квартиры истец выехала 14 сентября 2016 года. Ответчик на связь не выходит, скрывает место своего проживания, деньги не возвращает. В мае 2019 года истец узнала, что ответчик зарегистрировала право собственности на указанную квартиру только 24 апреля 2019 года, то есть в момент, когда она брала денежные средства у истца в качестве задатка, собственником спорной квартиры не являлась. Таким образом, ответчик Бандурина И.В. без законных на то оснований приобрела денежные средства в размере 80 000 рублей и до настоящего времени удерживает их, в связи с чем, с нее взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Ордин И.В., её представитель Чиркова Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнив, что Ордин И.В. и все жители села считали Бандурину И.В. собственником квартиры по адресу<адрес>, поскольку она проживала в этой квартире со своим мужем до дня его смерти. Полагают, что с ответчика взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 и по день вынесения решения судом, то есть со дня, когда Ордин И.В. выехала из квартиры, освободив жилое помещение, тем самым расторгнув с Бандуриной И.В. предварительную договоренность о покупке квартиры.
Ответчик Бандурина И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации. Поскольку с места регистрации от главы администрации сельсовета получены сведения, что Бандурина И.В. уехала из села, место нахождение её не известно, суд рассмотрел дело с привлечением в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката.
Адвокат адвокатской конторы Целинного района Колодин А.Б., назначенный в качестве представителя ответчика Бандуриной И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец должна была знать о нарушении своего права в день, когда передавала ответчику денежные средства, то есть с 28.04.2015.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от 28 августа 2019г. исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Бандуриной ИВ в пользу Ордин ИВ неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 611 рублей 05 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 188 рублей 33 копеек.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчик Бандурина И.В., просила об отмене решения суда, вынесении решения об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, т.к. не извещалась судом по телефону, номером которого располагала истица. Также сведения о месте регистрации и жительства ответчика находились в другом деле, рассмотренном тем же судом.
Указала, что истом ей были переданы деньги на оформление документов на квартиру, при том, что обязательства об этом у истца отсутствовали, о чем последней было известно, ошибочности платежа не было, а потому истец не может претендовать на возврат денежных средств по основаниям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неверными являются выводы суда о том, что уплаченная сумма является авансом, поскольку сама истица подтверждает о том, что передавая деньги, знала, что у нее отсутствует обязательство совершать данную оплату.
Суд определив момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходил только из пояснения истца, которые доказательствами не подтверждены. Ключи от квартиры до настоящего момента находятся у истца, более того с 2016г. она за восстановлением своего нарушенного права не обращалась.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Чиркова Л.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
Судом были приняты исчерпывающие и предусмотренные законом меры для извещения ответчика. Накануне судебного заседания ответчица сама звонила истцу и последняя сообщила ей о судебном заседании 28.08.2019.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бандурина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что не желает возвращать переданные ей 80 000руб., поскольку без ее согласия истица снесла часть построек в усадьбе, произвела перестроения, что причинило ответчику ущерб. С момента передачи истцу спорного жилого дома и до мая текущего года ответчица с. Сверчково не посещала, не интересовалась спорным домом. Проживала ли там истица лично не видела, поскольку связь с последней поддерживала только по телефону.
Представитель истца возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года Бандурина И.В. взяла у Ордин И.В. денежные средства в сумме 80 000 рублей "за дом по адресу: ***2", в расписке переданная денежная сумму определена как "задаток".
Тогда же Ордин И.В. с согласия Бандуиной И.В. вселилась в дом с намерением его приобрести после оформления документов на него продавцом, срок оформления документов был огороворен сторонами в 1 год.
15.09.2016 выехала из занимаемого жилого помещения, поскольку от заключения договора купли-продажи квартиры продавец уклонялся.
Обе стороны не оспаривают, что имели намерение истец купить, а ответчик продать квартиру и в счет ее покупной цены от истца ответчиком 28 апреля 2015 года получено 80 000 руб. Договор купли-продажи заключен не был, право собственности на предмет договора за продавцом в установленном порядке зарегистрировано только в 2019г.
Правовую природу переданной денежной суммы 80 000руб. стороны в расписке определиликак задаток.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма является авансом, с выводами суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме(п.2).
Как следует из материалов дела ни предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ни соглашение о задатке в письменном виде сторонами не заключалось, потому действуют положения п.3 вышеприведенной нормы -"в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное".
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как верно установлено судом, в т.ч. из текста расписки(л.д.37) и подтверждается сторонами сумма 80 000руб. передавалась в счет покупной цены за квартиру <адрес>. Также достоверно установлено, что сделка не состоялась.
Учитывая приведенные обстоятельства судом полученные ответчиком денежные средства верно квалифицированы по своей правовой природе как неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, поскольку получив указанную сумму ответчиком не было представлено истцу встречного исполнения в виде заключения договора купли продажи и учета указанной суммы в счет продажной стоимости.
Эти обстоятельства также не оспариваются ответчиком, ее позиция сводится к тому, что суду следовало применить положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передавая денежные средства, истица достоверно знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком.
Указанный довод жалобы судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного решения не принимается.
Переданная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что спорная сумма передана при отсутствии обязательства у истца перед ответчиком материалам дела противоречат. Цели на которые ответчик намеревался потратить полученную в качестве аванса денежную сумму правового значения не имеют.
Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы факт выезда из спорной квартиры истца в сентябре 2016г., кроме пояснений самой истицы, также в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимися доказательствами, подтверждается показаниями свидетеля П. О.И. (л.д.60 обор.), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось у суда у суда, не имеется и у судебной коллегии. С момента выезда истца из спорной квартиры, что подтверждает отказ от намерения приобрести ее, у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства, полученные в счет договора купли-продажи, а потому решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подтверждается представленными доказательствами и соответствует положениям ст. 1107 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по существу верным и отмене не подлежит.
То обстоятельство, что с сентября 2016г. истица не обращалась за защитой нарушенного права объясняется перенесенной ею тяжелой болезнью(инсульт), лишившей ее на длительное время возможности самостоятельного передвижения и затруднившей возможность реализации своих прав.
Более того, обращение истца имело место в пределах срока исковой давности, как верно установлено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчица извещалась судом в соответствии порядком, установленном процессуальным законом.
Судебные извещения направлялись по последнему известному месту жительства ответчика и по месту регистрации, что в данном случае совпадало. При поступлении с последнего места жительства и места регистрации сведений о непроживании ответчика и отсутствии сведений о месте жительства, суд в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек адвоката в качестве представителя ответчика, который участвовал в рассмотрении дела, представляя интересы ответчика.
Решение было вынесено судом 28.08.2019, а уже 16.09.2019 лично получено ответчиком в суде первой инстанции.
Обязанности устанавливать фактическое место жительства ответчика из иных источников законодатель на суд не возлагает.
В суде апелляционной инстанции ответчику было предложено представить все доказательства, имеющиеся у нее в обоснование своих возражений. Ответчица указала на отсутствие доказательств, которые желала бы представить в суд.
Ссылки ответчика на то, что истцом в период проживания в доме ее имуществу был причинен ущерб, основанием к отказу в иске о взыскании неосновательного обогащения признаны быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Бандуриной ИВ оставить без удовлетворения, решение Целинного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
